ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-873/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А76-4109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-4109/2020

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (далее – ООО «Транс Континенталь», ответчик) о взыскании 645 400 руб. стоимости утраченного груза, 105 000 руб. стоимости оплаченных услуг перевозки. 

Определениями суда от 12.02.2020, от 13.04.2020 и от 23.06.2020 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», временный управляющий акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» ФИО3, ФИО4 (далее - АО «Волховский комбикормовый завод», АО «Птицефабрика Синявинская», временный управляющий ФИО3, ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 121-122 т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 28.07.2020 к участию деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик» (далее – ООО «Гарант Логистик»; т. 2 л.д. 45).

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транс Континенталь» в пользу ЗАО «Уралбройлер» взыскано 645 400 руб. стоимости утраченного груза, 105 000 руб. стоимости перевозки, 18 008 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Логистик» отказано (т. 2 л.д. 128-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транс Континенталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением сроков предъявления претензий, за рамками сроков предъявления исковых требований, учитывая, что срок предъявления иска истек в октябре 2018. Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности - 3 года.

Так как перевозка производилась в междугородном сообщении, следовательно, право грузоотправителя считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз возникло 15.11.2017 (30 дней с даты отгрузки - 15.10.2017). Не позднее 15.11.2017 истец должен был узнать о нарушении своих прав и необходимости их судебной защиты.

Начало исчисления годичного срока исковой давности в отношении соответчика не может связываться с датой подачи искового заявления к ООО «Гарант Логистик». По смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472//2019 для правоотношений между истцом и ответчиками по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах № А76-4141/2020 и № А56-28472/2019.

По делу № А76-28472/2019 ООО «Транс Континенталь» не являлось стороной по делу, в качестве третьего лица не привлекалось, и о рассмотрении спора узнало в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Податель жалобы также указывает, что факт утраты груза истцом не установлен, предусмотренный подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 акт об утрате или недостача груза, повреждения (порчи) груза, истцом не составлялся.

Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств пояснения, представленные ФИО5, который отрицал телефонные звонки и обращения по вопросу доставки груза от ООО «Транс Континенталь», так как данные пояснения получены и добыты не надлежащим способом, и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, ООО «Гарант Логистик» и третьи лица своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ЗАО «Уралбройлер» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уралбройлер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралбройлер» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Континенталь» (перевозчик) и ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) заключен договор-заявка от 15.10.2017 № 15 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на следующих условиях: дата погрузки – 15.10.2017; адрес погрузки – Аргаяшский район, пос. Ишалино, контактное лицо ФИО6; адрес выгрузки – Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский, Синявинская птицефабрика, контактное лицо ФИО7; маршрут Ишалино-Приладожский, описание груза, характер упаковки: мясокостная мука в биг бегах; срок доставки – 18.10.2017; водитель ФИО4, а/м FRIEGHTLINER COLOMBIA Х562НЕ178, п/п KRONE ВВ0798 78; расчет стоимости – 105 000 руб., условия оплаты – б/н, без НДС 18%, 14 б/д. (т. 1 л.д. 9). 

ООО «Транс Континенталь» груз был принят к перевозке, что сторонами не оспаривается. 

Впоследствии, сторонами был подписан акт от 19.10.2017 № 205 (т. 1 л.д. 11). 

Поскольку оплата истцу за полученный груз не была произведена, ЗАО «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.11.2017 № 16023 в размере 1 660 673 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 683 руб. 45 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-28472/2019 в удовлетворении исковых требованиях было отказано (т. 1 л.д. 17-18, 19-21, т. 2 л.д. 104-107).

Поскольку в рамках дела №А56-28472/2019 было установлено, что груз по спорной договору-заявке № 15 от 15.10.2017 на АО «Волховский комбикормовый завод» доставлен не был, истец обратился к ответчику ООО «Транс Континенталь» с претензией от 21.10.2019 № 243, в которой просил возместить ему убытки в размере стоимости недоставленного груза, тары и стоимости перевозки в сумме 824 609 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 13). 

Ответом на претензию ООО «Транс Континенталь» указало, что сдача груза (мясокостная мука) в количестве 18 440 кг по договору-заявке от 15.10.2017 № 15 была произведена 18.10.2017 в 23-10 местного времени, что подтверждается требованием-накладной №б/н от 15.10.2019, требованием-накладной №000012888 от 15.10.2019 и актом приемки продукции №б/н от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 14). 

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств доставки груза именно на АО «Волховский комбикормовый завод», в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 6 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой товара в результате исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору-заявке от 15.10.2017 № 15.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза мясокостной муки в количестве 18 440 кг по договору-заявке от 15.10.2017 №15. 

Как указывает ответчик, вверенный груз был доставлен 18.10.2017 на АО «Волховский комбикормовый завод», расположенный в г. Волхов Ленинградской области, хотя в договоре-заявке указан грузополучатель – АО «Птицефабрика Синявинская», находящаяся в пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области. 

Поскольку АО «Волховский комбикормовый завод» и АО «Птицефабрика Синявинская» являются взаимозависимыми, между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Транс Континенталь» был подписан акт от 19.10.2017 № 205 (и. 1 л.д. 11). 

Вместе с тем, в рамках дела №А56-28472/2019 по иску ЗАО «Уралбройлер» о взыскании с АО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании оплаты за поставленный товар по УПД от 01.11.2017 № 16023, судами было установлено, что АО «Волховский комбикормовый завод» товар – мясокостная мука в количестве 37 800 кг по УПД от 01.11.2017 № 16023, не получало.

В рамках дела № А56-75577/2019 о банкротстве АО «Волховский комбикормовый завод» судами, при рассмотрении заявления ЗАО «Уралбройлер» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 660 673 руб. 20 коп., также указано на отсутствие надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара должнику (т. 2 л.д. 111-113, 114-117, 118-120).

ООО «Транс Континенталь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как указывают ответчики в своих отзывах, доставка вверенного им груза по договору-заявке от 15.10.2017 № 15 в количестве 18 440 кг произведена 18.10.2017, при этом груз доставлен в иное место – АО «Волховский комбикормовый завод», г. Волхов Ленинградской области, а не на АО «Птицефабрика Синявинская», пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области. 

Акт выполненных услуг по перевозке от 19.10.2017 № 205 был подписан сторонами (истцом и ответчиком ООО «Транс Континенталь») без замечаний, с учетом того, что АО «Волховский комбикормовый завод» и АО «Птицефабрика Синявинская» являются взаимозависимыми, а директором указанных организаций является один и тот же человек – ФИО8 

Между тем, после обращения истца в АО «Волховский комбикормовый завод» за оплатой полученного груза, в рамках дела № А56-28472/2019, указанное общество указало на то, что им груз получен не был.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку до момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472/2019 истец предполагал, что груз доставлен на АО «Волховский комбикормовый завод», а судебным актом установлено обратное, срок исковой давности начал течь с момента вынесения указанного выше решения суда, что соответствует разъяснениям пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», учитывая, что указанным решением фактически установлена утрата груза. 

Претензия направлена ответчику ООО «Транс Континенталь» 21.10.2019 (что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней), иск подан 05.02.2020, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договорные обязательства ООО «Транс Континенталь», принятые при подписании договора-заявки от 15.10.2017 №15, после получении продукции истца выполнены не были, в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное общество обязано возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного товара. 

Определенная истцом стоимость утраченного груза ООО «Транс Континенталь» оспорена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 645 400 руб. стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Поскольку судом первой инстанции установлена утрата груза ООО «Транс Континенталь», то провозная плата, уплаченная истцом, подлежит возвращению ЗАО «Уралбройлер», определенная сторонами в размере 105 000 руб. и уплаченная истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу №А76-4170/2018 (т. 1 л.д. 59-82, т. 2 л.д. 41). 

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление за рамками сроков предъявления исковых требований, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и необходимости их судебной защиты не позднее 15.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, так как до момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472/2019 истец предполагал, что груз доставлен на АО «Волховский комбикормовый завод», являющимся взаимозависимым с АО «Птицефабрика Синявинская».

Довод о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472//2019 для правоотношений между истцом и ответчиками по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, выявили для ЗАО «Уралбройлер» факт ненадлежащего исполнения ООО «Транс Континенталь» своих обязательств по договору договор-заявка от 15.10.2017 № 15, то есть истец узнал о нарушении своих прав по данному договору-заявке.

Довод о том, что факт утраты груза истцом не установлен, предусмотренный подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 акт об утрате или недостача груза, повреждения (порчи) груза, истцом не составлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доставка груза в адрес АО «Птицефабрика Синявинская», либо в адрес АО «Волховский комбикормовый завод», ответчиками надлежащими доказательствами подтверждена не была.

Кроме того, пояснения, представленные ФИО5, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-4109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                            М.В. Лукьянова

     С.В. Тарасова