АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43542/2023

07 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также АО «Екатеринбургэнергосбыт»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также - ИП ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее также – «ЕЭСК»), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»,

о взыскании 1 541 955 руб. 25 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 10/62Д от 12.12.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО4 –  представитель по доверенности от 29.08.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица АО «ЕЭСК»: ФИО5 – представитель по доверенности № 119/5-45 от 01.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  стоимости неучтенной электроэнергии за период с 09.09.2022 по 09.03.2023 в размере 1 541 955 руб. 25 коп.   

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2023.

От третьего лица 11.09.2023 поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика 22.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов о замене приборов учета. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Из правовой позиции вышестоящих инстанций следует, что при рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства, должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

С учетом изложенного суд предлагает ответчику представить доказательства объема фактического потребления электрической энергии и наличия оснований для снижения его ответственности.

Определением суда от 05.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 16.11.2023.

От истца 08.11.2023 поступило пояснение. Пояснение приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому ответчик просит передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на дату подачи искового заявления в суд (14.08.2023) обладал статусом индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2023).

С учетом вышеизложенного, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд:

1. Истребовать у ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620027, 

<

...>) сведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 09.09.2022 по 08.03.2023, а именно:

-   показания общедомового прибора учета электрической энергии;

- показания мест общего пользования многоквартирного дома;        

- показания жильцов многоквартирного дома.

2.      Истребовать у АО «ЕЭНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620144, 

<

...>) показания приборов учетов, отнесенных к внешним потребителям (иные собственники, арендодатели), за период с 09.09.2022 по 08.03.2023.

3. Истребовать у ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>) досье на клиента и/или информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) о клиенте по номеру телефона. 

4. Истребовать у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620027, 

<

...>) следующие сведения:

-    информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) о собственнике павильона по приготовлению и продаже хлебобулочных изделий, расположенного 09 марта 2023 года по адресному ориентиру: ул. Техническая, д. 26;

-    сведения о периоде размещения павильона по приготовлению и продаже хлебобулочных изделий, расположенного по адресному ориентиру: ул. Техническая, д. 26.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», АО «ЕЭНС» принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России», счел его не подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 66 АПК РФ и предмета исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), суд предлагает Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга представить запрашиваемые сведения, а также договор аренды земельного участка с ФИО1

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о вызове свидетеля, согласно которому ответчик просит суд вызвать в качестве свидетеля ведущего инженера АО «ЕЭСК» ФИО7, составившего акт проверки приборов учета от 09.03.2023.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

От третьего лица Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга 13.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в судебном заседании поступило письменное пояснение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать у АО «ЕЭСК» документы о технологическом присоединении павильонов и многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает третьему лицу представить запрашиваемые документы.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судом был произведен допрос свидетеля ФИО7, который под подпись в протоколе судебного заседания был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

От третьего лица акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 17.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 23.11.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о вызове специалиста, в котором ответчик просит суд вызвать в качестве специалиста ФИО8, имеющего образование по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов, электроэнергетики, электротехники и электротехнологий.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалиста, в его удовлетворении отказал.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, в котором ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника павильона по приготовлению и продаже хлебобулочных изделий, расположенного 09 марта 2023 года по адресному ориентиру: ул. Техническая, д. 26 - ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, в его удовлетворении отказал, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование названного ходатайства, документально не подтверждены.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга следующие сведения:

-    информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) о собственнике павильона по приготовлению и продаже хлебобулочных изделий, расположенного 09 марта 2023 года по адресному ориентиру: ул. Техническая, д. 26;

-    сведения о периоде размещения павильона по приготовлению и продаже хлебобулочных изделий, расположенного по адресному ориентиру: ул. Техническая, д. 26.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), суд предлагает Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга представить запрашиваемые сведения.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024.

От Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 15.02.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 31.01.2024.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

От третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 22.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 29.03.2024 поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От истца 03.04.2024 поступило пояснение № 2.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» сведений по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 09.09.2022 по 08.03.2023 (показания общедомового прибора учета электрической энергии, показания мест общего пользования многоквартирного дома, показания жильцов многоквартирного дома), а также об истребовании у АО «ЕЭНС» показаний приборов учетов, отнесенных к внешним потребителям (иные собственники, арендодатели), за период с 09.09.2022 по 08.03.2023, счел их не подлежащими удовлетворению исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать из Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-38018/2023. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургскую местную общественную организацию инвалидов  «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ФИО9.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургскую местную общественную организацию инвалидов  «Перспектива» (ИНН 

<

***>), счел его не подлежащим удовлетворению. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов  «Перспектива» ликвидирована. 

Исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2024 в том же составе суда.

От третьего лица акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебном заседании поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, копия искового заявления по делу № А60-38018/2023.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, информационный расчет.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

         От истца 14.05.2024 поступили пояснения № 3.

         От третьего лица АО «ЕЭСК» 14.05.2024 поступили пояснения на информационный расчет ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

         От ответчика 16.05.2024 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что с учетом представленных в материалы дела документов не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-38018/2023, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 24.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2024 в том же составе суда.

         От истца 21.05.2024 поступило дополнение к пояснениям истца № 3.

         От ответчика 21.05.2024 поступил информационный расчет.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 23989 от 01.01.2013 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях названного договора. 

В рамках договора энергоснабжения осуществлялось энергоснабжение объекта ответчика по адресу 

<

...> (потребитель 1 в приложении № 2 к договору). 

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения. 

Инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» 09.03.2023 было выявлено доучетное присоединение провода СИП 4х16, с помощью которого осуществляется электроснабжение остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Техническая, д. 26, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0003083 от 22.03.2023. Акт был подписан инспектором АО «ЕЭСК», потребитель от подписи отказался, однако инспектором было произведена фотофиксация нарушения потребления электрической энергии.

Согласно расчету по акту о безучетном потреблении № 0003083 от 22.03.2022 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 09.09.2022 по 09.03.2023 составил 170 082 кВт*ч.

На основании расчета сетевой организации истец произвел расчет  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, которая составила 1 541 955 руб. 25 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет № 260 от 31.03.2022, который своевременно не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 1 541 955 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из норм частей 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442. 

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Указанные нормы корреспондируется с содержанием статьи 539 ГК РФ. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что потребитель обязан обеспечивать целостность и сохранность приборов учета, недопускать вмешательство в работу средств учета, в случае если потребитель владеет этим прибором учета или обязанность по сохранности возложена на потребителя соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем. 

Судом установлено, что между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ИП ФИО1 был заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 26.05.2020 № 87-2020/жд, который предоставлял ИП ФИО1 право размещение НТО - павильона с навесом со специализацией «продовольственные товары» площадью 70,0 кв.м. в месте размещения по адресу: 

<

...>. Срок действия договора - 3 года, с 01.06.2020.

01.06.2023 срок действия указанного договора истек, ИП ФИО1 передал Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга по акту приема-передачи место для размещения объекта, по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, граница балансовой и эксплуатационной ответственности у субабонента - ИП ФИО1 была согласована с сетевой организацией и управляющей компанией в ВРУ жилого дома по ул. Техническая, 26 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ. 

Согласно акту № 218 – 252/217-4 от 13.10.2003 граница балансовой и эксплуатационной ответственности ИП ФИО10 проходит в ВРУ жилого дома по ул. Техническая, д. 26 на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ. 

В п. 1 названного Акта предусмотрена возможность присоединения или передачи заявленной мощности субабоненту ИП ФИО10 

По мнению истца, в п. 2 акта № 218 – 252/217-4 от 13.10.2003 определены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности субабонента ИП ФИО1 

Согласно пункту  6 акта № 218 – 252/217-4 от 13.10.2003, ВРУ жилого дома находится на балансе и эксплуатации управляющей организации. 

Пунктом 5 акта № 210/Д-59 от 27.10.2003 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В. предусмотрено, что линия электропередач находится на балансе потребителя. 

Инспектором сетевой организации - АО «ЕЭСК» 09.03.2023 было выявлено доучётное присоединение. Доучётное присоединение было произведено к проводу выходящего из внешней границы стены многоквартирного дома, то есть, как указывает истец, за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей управляющей компании. В момент проведения осмотра велась видеозапись, в которой было зафиксировано доучетное подключение на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика до расчётного прибора учёта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место несанкционированное подключение электрического кабеля к электрическим сетям минуя прибор учета, применительно к пункту 2 Основных положений признающееся бездоговорным.

Совершение ответчиком действий, направленных на искажение показаний прибора учета, исключающих возможность использования сведений о потреблении, фиксируемых прибором учета, материалами дела не установлено.

В соответствии с абзацем девять пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

 В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Таким образом, при выявлении бездоговорного потребления расчет и взыскание стоимости электрической энергии осуществляется сетевой организацией в отношении лица, осуществлявшего бездоговорное потребление. 

Между тем, как отмечает ответчик, АО «Екатеринбургэнергосбыт» не является сетевой организацией.

Кроме того, доводы истца и третьего лица АО «ЕЭСК» о том, что доучетное подключение было осуществлено на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняются судом с учетом следующего.

30 сентября 2002 года ИП ФИО1 обратился в МУП «Сортировочное» с заявлением о выдаче разрешения на подключение ОК «ДК ВОС» по адресу ул. Техническая, д. 26. Согласно резолюции на заявлении, в этот же день согласовано подключение остановочного комплекса ДК «ВОС». 

В дальнейшем между МУП «Сортировочное», ОАО «ЕЭСК» и ИП ФИО1 заключено соглашение, согласно которому эксплуатационная ответственность сторон за состояние и обслуживание электрических сетей, приборов и оборудования определяется их принадлежностью. 

13 октября 2003 года между ОАО «ЕЭСК» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Сортировочное» (Абонент) подписан акт № 218-252/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» и абонента. 

В данном акте в качестве субабонета указан ИП ФИО1 

При этом, Актом № 218-252/217-4 от 13.10.2003 определены именно границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ЕЭСК» и МУП «Сортировочное» - во ВРУ жилого дома, по ул. Техническая, д. 26 на кабельных наконечниках фидеров 0,4кВ. В п. 2 названого акта «Границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности» указан источник питания -  ТП 4720 (руб. 2).

В п. 1 данного акта о возможности присоединения или передачи заявленной мощности субабаоненту ИП ФИО10 источник питания – ВРУ жилого дома по ул. Техническая, 26.  

Вопреки доводам истца и третьего лица ОАО «ЕЭСК», Акт № 218-252/217-4 от 13.10.2003 не определяет границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО1 

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности внешних сетей от многоквартирного дома до павильона ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что объект, к которому было осуществлено спорное подключение, принадлежит ИП ФИО1 Доказательства того, что энерогопринимающие устройства указанного объекта принадлежат именно ИП ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как отмечает ответчик, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт принадлежности провода ИП ФИО1, поскольку измерения производились в отношении СИП 4*16, в то время как павильон ответчика подключен через КГ 4*6 (схема, приложенная к договору; заключение № 1218/21; схемы, приобщенные истцом к пояснениям от 14.12.2023, акт № 20/Д-59 от 27.10.2003).

Согласно п. 2.3. договора энергоснабжения место исполнения обязательств по названному Договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон по Договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Абонента и объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Абонента (далее Сетевая организация), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности.

В случае отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Акт разграничения балансовой принадлежности между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО1 отсутствует, надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не представлены.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 16(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к 4 электрическим сетям», заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

По договору от 26.05.2020 № 87-2020/жд ответчику было предоставлено право размещение павильона с навесом со специализацией «продовольственные товары» площадью 70,0 кв.м. в месте размещения по адресу: 

<

...>.

В павильоне ИП ФИО1 было установлено энергопринимающее устройство – прибор учета электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается схемами энергоснабжения, представленными в материалы дела АО «ЕЭНС», резолюцией МУП «Сортировочное» на заявлении о подключении, техническими условиями исх. № 1415 от 24.10.2003. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает ответчик, истцом не доказан факт того, что спорное подключение было осуществлено в границах земельного участка, на котором был расположен павильон ИП ФИО1   

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора. 

Между тем, доказательств того, что ответчик самовольно подключил иное энергопринимающее устройство на иной объект истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Само по себе доучетное присоединение провода не свидетельствует о том, что именно ИП ФИО1 обогатился за счет сетевой компании или гарантирующего поставщика. 

В связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление энергии. 

Составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии (в отношении ответчика) при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для взыскания его стоимости с ответчика. Обстоятельств совершения ИП ФИО1  виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированному подключению не доказано. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что доучетное подключение было осуществлено на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, обстоятельств совершения ответчиком виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения истцом не доказано, факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1 истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.В. Зайчикова