АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1698/2024

Дело № А72-5291/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО1, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>),  

и ФИО2, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2023 по делу № А72-5291/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Электром», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ФИО2 и к ФИО1  о привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электром»  

(далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к ФИО2  

(далее – ФИО2) и к ФИО1  

(далее – ФИО1) о взыскании солидарно 907893 руб. 48 коп.  в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС»  

(далее – Должник). 

Исковое заявление мотивировано неисполнением Должником перед  Кредитором денежных обязательств, подтверждённых судебным актом,  исключением Должника из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического  лица, отнесением ответчиков к контролировавшим Должника лицам,  наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по долгам Должника.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просили отказать в его  удовлетворении, поскольку доказательства недобросовестности или  неразумности действий контролировавших Должника лиц  не представлены, неисполнение судебного акта в результате действий  контролировавших Должника лиц не доказано, наличие задолженности  не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  бремя доказывания возложено на Кредитора, неисполнение обязательств  обусловлено характером предпринимательской деятельности, Кредитором  не оспорено исключение Должника из ЕГРЮЛ.  

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении иска, поскольку в период осуществления ФИО1  обязанностей директора Должник деятельность фактически не вёл,  предпринимались попытки возобновления деятельности, ФИО1  

уволился до ликвидации Должника, вина ФИО1 в ликвидации  Должника отсутствует, недобросовестность и неразумность действий  ФИО1 не доказаны.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023  исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1  в пользу Кредитора солидарно в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 907893 руб. 48 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела наличия неисполненного денежного обязательства  Должника перед Кредитором, отнесением ответчиков к контролировавшим  Должника лицам, не совершением ответчиками действий, препятствующих  исключению Должника из ЕГРЮЛ, подтверждением материалами дела  недобросовестности и неразумности действий ответчиков, наличием  у Должника достаточных активов для погашения задолженности перед  Кредитором.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 решение суда первой инстанции от 30.08.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Судебными инстанциями, по мнению ФИО2, не учтено  следующее: не дана оценка длительному бездействию конкурсного  управляющего Кредитором, не дана оценка действиям судебных  приставов-исполнителей, исключение Должника из ЕГРЮЛ не являлось  причиной неисполнения обязательств перед Кредитором, привлечение  к субсидиарной ответственности является исключительной мерой,  Должник на момент ликвидации фактически прекратил свою деятельность,  

задолженность могла быть погашена в рамках исполнительного  производства.  

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа  обратился ФИО1, который просил отменить судебные акты  и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению ФИО1, он не мог повлиять на исключение  Должника из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его полномочий  как руководителя, Должник исключён из ЕГРЮЛ в связи  с недостоверностью сведений, ФИО1 как директор Должника  отчётность не сдавал, Должник был включен в реестр требований  кредиторов ООО «Техцентр-Автомир Сервис», действия ФИО1  не повлекли уменьшения имущества Должника, фактически отсутствовала  хозяйственная деятельность Должника, основания для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности не доказаны.  

Определением от 18.04.2024 суд округа указал на рассмотрение  ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении  пропущенного на подачу кассационной жалобы срока в порядке статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд округа признал заявленные причины пропуска уважительными  и пришёл к выводу о наличии оснований для его восстановления.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  

поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для их удовлетворения.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Должник образован путём  создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 27.03.2007.  

Единственным участником Должника с 27.06.2017 по 04.02.2022  являлся ФИО2  

Единоличным исполнительным органом Должника 29.03.2019  по 01.12.2020 являлся ФИО1  

Деятельность Должника в качестве юридического лица прекращена  с 04.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений.  

27.02.2015 между Кредитором в качестве займодавца и Должником  в качестве заёмщика был заключён договор займа № 8-Э/2015,  в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заём  на сумму 3000000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму  в обусловленный пунктом 2.2 договора срок. За пользование заёмными  денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу проценты  в размере 8,25 % годовых на сумму займа. Сумма займа подлежала  возврату в срок до 27.03.2015. Дополнительным соглашением  от 27.03.2016 № 8-Э/2015 к договору займа срок возврата займа был  продлён до 27.03.2017. Частично заём был возвращён Должником.  По состоянию на 31.03.2017 задолженность Должника по уплате долга  и процентов по указанному договору составила 699593 руб. 25 коп.  

02.02.2015 между Кредитором в качестве займодавца и Должником  в качестве заёмщика заключён договор займа № 4-Э/2015, в соответствии  с которым заимодавец предоставил заёмщику заём на сумму 1000000 руб.,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный  договором срок, то есть до 31.12.2015. Дополнительным соглашением  от 31.12.2015 № 4-Э/2015 к договору срок возврата займа был продлён  

до 31.12.2016. По состоянию на 30.11.2016 задолженность Должника  по возврату займа и уплате процентов по указанному договору составила  в сумме 13273 руб. 68 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.10.2017 по делу № А72-8483/2017 с Должника  в пользу Кредитора взыскана задолженность в общем размере 907893 руб.  48 коп., из которой 699593 руб. 25 коп. - основной долг, 208300 руб.  23 коп. проценты за пользованием займом.  

22.11.2017 Арбитражным судом Ульяновской области Кредитору  выдан исполнительный лист ФС № 014337589.  

07.12.2017 указанный исполнительный лист был предъявлен  Кредитором в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, где 12.12.2017  было возбуждено исполнительное производство № 152164/17/73040-ИП.  

Указанное исполнительное производство было прекращено  22.06.2022 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи  об исключении Должника из ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Должник, как указано выше, был  исключён из реестра в связи с наличием записи о недостоверности  сведений на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На момент исключения из ЕГРЮЛ у Должника имелась  непогашенная задолженность перед Кредитором в размере 907893 руб.  48 коп., подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом.  

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков  повлекли невозможность исполнения Должником подтверждённых  судебным актом обязательств, Кредитор обратился в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования,  судебные инстанции исходили из следующего.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине  юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1  настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов  юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против  решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  

предусмотрено, что исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства.  

Соответственно, если неисполнение обязательств общества  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического  лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя  (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом или другим законом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия  

причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений  

с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам,  и т.д.  

В силу положений действующего законодательства ответственность  контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает  не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым  им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными  и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Как обоснованно указано судебными инстанциями, подтверждённая  судебным актом задолженность Должника перед Кредитором возникла  и существовала в период, когда единственным участником Должника  являлся ФИО2 (с 27.06.2017 по 22.06.2022) и функции  единоличного исполнительного органа Должника исполнял ФИО1  (с 29.03.2019 по 01.12.2020).  

В указанный период в отношении Должника имелось  исполнительное производство в пользу Кредитора.  

Указанное свидетельствует о том, что ответчики являлись  осведомлёнными о наличии задолженности лицами и имели фактическую  возможность определять действия Должника, в связи с чем, относились  к лицам, перечисленным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, несущими ответственность за причинение  убытков.  

Отклоняя возражения ответчиков против предъявленных  требований, обоснованные недоказанностью Кредитором наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судебные  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П,  при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно  затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет  иных источников сведений о деятельности юридического лица  и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление  

к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием  обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных  возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.  По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением  обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения  общества из единого государственного реестра юридических лиц,  контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений  (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления  ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания  правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  

причинно-следственной связи между указанными действиями  и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами  возлагается судом на ответчика.  

Само по себе исключение общества с ограниченной  ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания,  при наличии которых оно может производиться, возможность судебного  обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание  принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения  и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски,  не может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий,  повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным  основанием для привлечения к ответственности в соответствии  с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 Закона об ООО.  

Соответственно, лицо, контролировавшее общество, не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих  деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало  добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом  обязательств перед своими кредиторами.  

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы  дела доказательств правомерно указано, что контролировавшими  Должника лицами не исполнена обязанность по проведению ликвидации  юридического лица и не принято каких-либо мер по воспрепятствованию  исключения из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Кредитором.  

Как установлено судами, в период с 2020 по 2021 годы налоговая  и бухгалтерская отчётность Должником не сдавалась.  

После увольнения участником Должника не был назначен новый  директор, что в последующем повлекло исключение Должника из ЕГРЮЛ.  

Исключение Должника из ЕГРЮЛ не позволило Кредитору взыскать  присужденную в судебном порядке задолженность.  

Как установлено судами, по данным последней бухгалтерской  отчётности по состоянию на 31.12.2018 активы Должника составили  67045000 рублей, в том числе: основные средства 34 тыс. руб., запасы  1318 тыс. руб., дебиторская задолженность 45553 тыс. руб., финансовые  вложения 19567 тыс. руб. и иное имущество.  

Судебными инстанциями правомерно указано, что имевшихся  у Должника активов было достаточно для погашения в полном объёме  обязательств перед Кредитором. Однако, ни директором в период  с 29.03.2019 по 01.12.2020 ни единственным участником в период  с 18.10.2017 по 04.02.2022 не были предприняты меры для погашения  задолженности перед Кредитором.  

Соответственно, судами законно и обоснованно установлено  наличие в действиях ответчиков недобросовестных и неразумных  действий, повлекших прекращение деятельности Должника  и невозможность исполнения судебного акта Кредитором за счёт  Должника.  

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оценки  судами действий (бездействия) конкурсного управляющего Кредитором  и судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения судебного акта  судом округа отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела, принимая  во внимание наличие обязанности по исполнению судебного акта  у Должника и не совершение контролировавшими Должника лицами  действий, направленных на погашение задолженности при наличии  у Должника активов, не могут иметь правового значения.  

Указание ФИО2 на то обстоятельство, что привлечение  к субсидиарной ответственности является исключительной мерой не могут  быть приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями  установлено неисполнение Должником обязательств перед Кредитором  ввиду не совершения ответчиками каких-либо действий, направленных  

на погашение задолженности в период, когда Должник являлся  действующим юридическим лицом.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не мог  препятствовать ликвидации Должника не могут быть приняты  во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что данное лицо в период исполнения обязанностей руководителя  Должника предпринимало действия, направленные на погашение  задолженности перед Кредитором.  

Ссылка на включение требований Должника в реестр требований  кредиторов ООО «Техцентр-Автомир Сервис» не свидетельствует  о совершении действий, направленных на погашение задолженности перед  Кредитором.  

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке  доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций,  что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований основаны на полном  и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей  кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1, г. Ульяновск,  пропущенный на подачу кассационной жалобы срок.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 по делу № А72-5291/2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов