ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7066/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-2453/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-2453/2024

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование», податель жалобы) обратилось 26.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», (далее – ответчик, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»), Управление о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 070 710 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Уралавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано

ООО «Абсолют Страхование» не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что передача полномочий в рамках государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке 12 км+950 — 465 км +331, не освобождает ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 24.12.2021, был поврежден застрахованный истцом автомобиль Scania, г/н 

<

***>. Страховщик указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 141 420 руб. 66 коп. При этом безопасность движения на участке дороги, находящейся в зоне ответственности ФКУ УПРДОР «Южный Урал», на момент ДТП обеспечена не была. Поскольку по факту выплаты потерпевшему страхового возмещения к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования компенсации убытков с ФКУ УПРДОР «Южный Урал», истец просит взыскать их в порядке суброгации в размере 2 070 710 руб. 33 коп., исходя из установленной степени вины, участников ДТП (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.13, 14).

До обращения в суд, 24.10.2023г., ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомило о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.162-166), ответа на нее не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, 24.12.2021г. около 11 час. 00 мин. на 243 км. автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак С 683 BE 797, принадлежащем ООО «Автолидер», под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю « Скания», государственный регистрационный знак С 683 BE 797 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что ФИО2 не учла дорожные условия (в связи с наличием на дорожном покрытии скользких налетов в виде гололедицы), не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, и допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки « Скания» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ -21102, государственный номерной знак 

<

***> ФИО1 скончался на месте ДТП, водитель автомобиля ФИО2 была госпитализирована в БСМП г. Кургана, где скончалась 13.10.2022г., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: п.8.1 -  «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.1(1)- « на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.7 - «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022г., а также протоколом осмотра места ДТП от 24.12.2021г. (т.1 л.д.29-49).

Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутое событие было признано страховым случаем. Из направления на ремонт автомобиля от 24.12.2021г. на основании акта осмотра, и счета на оплату от 30.11. 2022, стоимость ремонта автомобиля определена в   размере - 4 141 420 руб. 66 коп. На основании заказ - наряда № ОПКА 002155 от 30.11. 2022г, работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № ОПКА001155 от 30.11.2022г. (т.1 л.д.50-139).

Также 12.12.2022г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Компания Альфа» в возмещении за ремонт автомобиля «Скания», государственный номерной знак С 683 BE 797, денежные средства в сумме 4 141 420 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 64582 от 23.12.2022г. (т.1 л.д.136).

Как следует из представленных в дело доказательств, апелляционным определением Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022 было отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 17.11.2022г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд определил взыскать с АО «Уралавтодор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.143-153).

При этом в ходе рассмотрения упомянутого дела были установлены следующие обстоятельства:

«Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району зафиксированы посредством фотоаппарата «Canon» и рулетки на 243 км проезжей части автодороги «Иртыш» гололед и выбоины.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району 23.12.2021 в 16:30, установлено наличие снежного покрытия в виде гололеда на проезжей части автодороги «Иртыш», на участке 228-248 км.

Также аналогичным актом было установлено наличие гололеда на проезжей части на вышеуказанном участке автодороги 23.12.2021 в 22:10.

Выявленные недостатки были зафиксированы посредством фото и видеокамеры мобильного телефона «Самсунг».

24.12.2021 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО5 в адрес АО «Уралавтодор» было вынесено предписание об устранении в течение 5 часов выявленных нарушений пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (гололеда на покрытии проезжей части).

В январе 2022 г. в отношении АО «Уралавтодор» сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), и частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 15.03.2022 и 22.03.2022 производство по делам по части 27 статьи 19.5 и части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно в отношении АО «Уралавтодор» прекращено за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что проверить наличие скользкости из представленных фотоматериалов суду не представляется возможности, поскольку административным органом не производился замер коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката, вследствие чего невозможно соотнести его с предельно допустимыми значениями, установленными пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобильная дорога Р 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, 243 км в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Исполняя функцию государственного заказчика, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (заказчик) заключило 22.05.2018 государственный контракт № 83 с АО «Уралавтодор» (подрядчик) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке 12 км+950 - 465 км +331.

Факт наличия обязательств по содержанию вышеуказанной дороги стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия содержание участка автомобильной дороги Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на котором произошло ДТП, осуществлялось АО «Уралавтодор».

Материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2, управлявшей автомобилем, требований пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку она не выбрала скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, находящимся в технически исправном состоянии, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем.

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом погодных условий ФИО2 должна была ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 В данной дорожной ситуации ФИО2 должна была выбрать скорость автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила наличие в указанном ДТП обоюдной вины водителя ФИО2 и АО «Уралавтодор».

Принимая во внимание, что механизм развития ДТП экспертным путем в настоящее время не представляется возможным установить по причине отсутствия необходимых исходных данных, судебная коллегия сочла возможным определить степень вины в произошедшем ДТП ФИО2 и АО «Уралавтодор» по 50%».

В силу части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционное определение Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022 вступило в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнение изложенные в них выводы отсутствуют. С учетом изложенного признаются установленными и неподлежащими дальнейшему доказыванию: факт ответственности АО «Уралавтодор» за содержание дорожного полотна в месте ДТП, а также размер такой ответственности, исходя из степени вины 50 %.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов.

При этом операция по обработке противогололедными материалами отнесена к первоочередным.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленные уполномоченным лицом, отвечают требованиям допустимости, изложенные в них сведения, в том числе о наличии зимней скользкости в виде гололеда подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом. Оснований сомневаться, что на спорном участке дороге выявлена зимняя скользкость, не имеется, ссылки на необходимость доказывания факта наличия зимней скользкости иными средствами доказывания, в том числе полученными при помощи специальных технических средств измерения, не свидетельствуют об обратном.

Выявленный дефект является недопустимым при содержании дороги, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Установление факта зимней скользкости является нарушением положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку работы по зимнему содержанию автомобильной дороги включают в себя не только работы по устранению возникшей зимней скользкости, но и профилактические мероприятия по предотвращению образования зимней скользкости на дорожном покрытии. Сведений о том, что АО «Уралавтодор» принимались меры по обработке спорного участка дороги противогололедными средствами для предотвращения образования зимней скользкости, по своевременному устранению зимней скользкости (до момента выявления зимней скользкости должностным лицом), не имеется. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали соблюдению АО «Уралавтодор» при выполнении им работ по содержанию дорог нормативных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию автомобильных дорог, не установлено.

Именно в обязанности ответчика АО «Уралавтодор» входило надлежащее осуществление содержания участка автомобильной дороги Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск, на котором произошло ДТП, в виде надлежащих, своевременных, круглосуточных работ по недопущению образования недостатков покрытия автомобильной дороги и устранению недостатков, в установленные техническими регламентами сроки и с установленным качеством.

Выявленное нарушение в виде несоответствия состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ставит, под угрозу безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Соответствующие выводы также нашли свое отражение в Апелляционном определении Курганского областного суда № 33-993/2023 от 15.05.2023г. по делу № 2-1174/2022.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 22.05.2018г. между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и АО «УралАвтодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 83 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 12+950 – км 465+331, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

По условиям п.3.1. а, контракт действует с момента его заключения до 07.08.2023г. включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (т.2 л.д.6-10).

24 декабря 2021 года ФКУ УПРДОР «Южный Урал» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Как следует из текста решения, настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.11).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является определение лица, ответственного за понесенные ООО «Абсолют Страхование» убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что лицом, непосредственно ответственным за убытки истца, является АО «УралАвтодор», поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также не может быть лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача полномочий в рамках государственного контракта не освобождает ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и т.п.) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

Как установлено судом первой инстанции, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На Управление возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ УПРДОР «Южный Урал» уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и АО «УралАвтодор» был заключен государственный контракт № 83 от 22.05.2018г.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с п. 13.7 данного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие  невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 3.1. государственного контракта он действует с момента подписания по 07.08.2023.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта с момента заключения контракта по 30.06.2023 (п. 3.2. муниципального контракта).

Таким образом, в период совершения ДТП общество «Уралавтодор» являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на спорном участке автодороги.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 13.7 контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (общества "Уралавтодор") нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку в рассматриваемом случае на основании заключенного между Управлением дорожного хозяйства и обществом "Уралавтодор" государственного контракта последним было принято обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, предусмотренных приложением N 1 к контракту, к числу которых отнесен и спорный участок дороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Управления к ответственности по факту причинения истцу убытков в результате ДТП, так как именно общество "Уралаввтодор" в силу условий государственного  контракта несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

С учетом изложенного оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-2453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

С.В.Тарасова