СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7472/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-61078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-61078/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альпа Групп» (ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки грузов, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтяж Плюс» (далее – истец, ООО «АСТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-Экспедитор» (далее – ответчик, ООО «Фортуна Транс-Экспедитор») 3 400 000 руб. задолженности договору-заявке № 8 от 20.01.2021 на перевозку груза, 927 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2021 по 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» о взыскании с ООО «АСТ Плюс» 624 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки грузов, 717 100 руб. убытков (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в пользу ООО «АСТ Плюс» взыскано 3 400 000 руб. основного долга, 901 000 руб. неустойки, 40 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречный иск удовлетворен судом частично, с ООО «АСТ Плюс» в пользу ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» взыскано 717 100 руб. убытков, 14 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика 180 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 280 000 руб. (250 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление истца, ООО «АСТ Плюс», о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» в пользу ООО «АСТ Плюс» взыскано 88 524 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Заявление ответчика, ООО «Фортуна Транс-Экспедитор», также удовлетворено частично. С ООО «АСТ Плюс» в пользу ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» взыскано 49 776 руб. судебных расходов на оплату услуг исполнителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Фортуна ТрансЭкспедитор» в пользу ООО «АСТ Плюс» взыскано 38 748 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства в полном объеме не установлены и не исследованы судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 3/20 от 01.01.2021, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки (Приложения №1). 

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работы определяется договорной ценой между сторонами по каждой заявке отдельно; оплата производится на расчетный счет исполнителя в течении 2-х дней с даты подписания заявки.

Сторонами согласована заявка № 8 от 10.07.2021, по условиям которой исполнителю поручено составить досудебную претензию, исковое заявление и другие документы о взыскании денежных средств (штрафов, пеней и т.д.) в связи с просрочкой оплаты выполненных услуг с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор». Стоимость работ составляет 180 000 руб.

Платежными поручения № 3819 от 23.07.2021, № 4339 от 12.08.2021, № 5273 от 21.09.2021 заказчиком оплачены оказанные представителем услуги.

23.09.2022 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «АСТ Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» судебных расходов.

ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» также обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АСТ Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» указало, что 17.01.2022 между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-61078/2021, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 6 договора стороны согласовали, что стоимость услуг представителя составляет 250 000 руб.

17.01.2022 стороны заключили соглашение, в котором определили состав исполнителей по указанному договору.

28.04.2022 стороны без замечаний подписали акт об оказанных услугах. Платежным поручением от 02.06.2022 № 7071 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 250 000 руб.

Кроме того, 01.11.2022 между ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-61078/2021 по заявлению ООО «Фортуна Транс-Экспедитор» о взыскании судебных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 6 договора стороны установили, что стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. 01.11.2022 стороны заключили соглашение, в котором определили состав исполнителей по указанному договору.

02.11.2022 стороны без замечаний подписали акт об оказанных услугах.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № 01-11/2022 от 02.11.2022, заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 30 000 руб.

Требования истца и ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в суммах 88 524 руб. и 49 776 руб. соответственно. Частично удовлетворяя заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принял во внимание доводы сторон о чрезмерности заявленных судебных расходов, частичное удовлетворение первоначального и встречного исков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами понесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением их интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца, ответчика на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями истца и ответчика услуг, с учетом заявлений сторон о чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 88 524 руб., заявление ответчика – в сумме 49 776 руб.

Обжалуя определение суда, ответчик приводит лишь довод о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. При этом, какие обстоятельства, по мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало установить и исследовать, заявитель апелляционной жалобы не указал в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителями услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова