АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37186/2021

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024. Полный текст решения изготовлен 07.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 №2/31/06 в размере 1 240 178,1 руб., денежные средства по судебным решениям по делу №А08-142/2020,

третьи лица: АО «Тандер», ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

от третьих лиц – не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МагнитЭнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 №2/31/06 в размере 1 240 178,1 руб., денежные средства по судебным решениям по делу № А08-142/2020.

В материалах дела имеются ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность в объеме суммы безучетого потребления электроэнергии в размере 1 348 062 руб., пени в размере 101 369,27 руб., взысканные на основании судебного акта по делу № А08-142/2020, сумму государственной пошлины уплаченной при исполнении судебных актов по делам №№ А08-142/2020, А08-2563/2020 в размере 34 602 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

В материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-2563/2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагнитЭнерго» и ООО «Кедр» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 2/31/06, предметом которого является отпуск (поставка) электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном договором (п. 2.1 договора). 

Поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №2 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (п. 2.2 договора).

В соответствии с. 5.2 оплата по договору производится следующим образом:

 до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) 30 процентов стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) 40 процентов стоимости подлежащего оплате объема электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребленной электрической энергии (мощности) за период, предшествующий расчетному периоду.

Полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности с учетом ранее произведенных платежей (п. 5.3 договора).

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения указаны две точки поставки:

- «Торгово-офисное здание ООО «Кедр», 

<

...>» с максимальной мощностью 300 кВт, технологически присоединенное от питающего центра: ПС 110/10 Южная, Г-25, Г-26, РП-75, РУНН-0,4 кВт, 2 КЛ-0,4 кВт; прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PQCSIDN №17484617.

- «Торгово-офисное здание ООО «Кедр», 

<

...>» с максимальной мощностью 51 кВт, технологически присоединенное от питающего центра: ПС 110/10 Южная, Г-25, Г-26, ТП-848, РУНН-0,4 кВт, 2 КЛ-0,4 кВт; Меркурий 230 АМ-03 № 03799538.

Истец в свою очередь приобретал электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии у гарантирующего поставщика – АО «Белгородэнергосбыт» на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 02.07.2014 № 5285832.

Кроме того, истцом был заключен оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014 № 3100/04895/14 с сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра».

19.09.2017 представителями ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) была проведена инструментальная проверка по точке поставки электроэнергии (мощности) торгово-офисного здания ООО «Кедр» (потребитель), расположенного по адресу: 

<

...>, прибор учета типа Меркурий 2030 ART-03, № 174846617.

По результатам проверки персоналом сетевой организации выявлен факт обрыва измерительной цепи по фазе «А» между трансформатором тока и счетчиком, что квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии по указанной точке поставки, о чем оставлен акт от 16 10.2019 № 31/44218410 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 03.10.2019 № 31/455086 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 сетевой был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил 190 432 кВт/ч, объем безучетного потребления электрической энергии включен в объем оказанных услуг ПАО «МРСК Центра» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2019 года (акт оказанных услуг от 31.10.2019 № 31/3100/04895/14/102019) и предъявлен к оплате истцу.

Также, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2019 гарантирующим поставщиком объем безучетного потребления электроэнергии 194 400 кВт/ч был включен в объем продажи электрической энергии (мощности) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года, и предъявлен к оплате ООО «МагнитЭнерго». 

Кроме того, гарантирующим поставщиком был произведен расчет количества электрической энергии с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 10.2019 № 31/44218410 до момента установки и опломбировки расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 после устранения поломки, зафиксированного в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 25.10.2019 № 31/471242, который составил 57 600 кВт/ч., указанный объем также был включен в объем продажи электрической энергии (мощности) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поставленной в октябре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-142/2020 с ООО «МагнитЭнерго» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 530 729,1 руб. задолженности по договору от 28.08.2013№3100/20883/13, 6 072,77 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 25.12.2019 и 13 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 550 525,87 руб. 

Дополнительным решением от 17.03.2021 по делу №А08-142/2020 с ООО «МагнитЭнерго» пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 76 516,85 руб. пени за период с 26.12.2019 по 10.03.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 530 729,1 руб. начиная с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банк РФ, действующей на день фактической оплаты долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 531 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу №А08-2563/2020 с ООО «МагнитЭнерго» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 817 332,9 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 02.07.2014 № 5285832, 19 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку факт безучетного потребления был выявлен в точке поставки ответчика, истец предъявил ответчику к оплате стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, определенного сетевой организацией, и в объеме электрической энергии, определенном расчетным путем в октябре 2017 года за период с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 10.2019 № 31/44218410 до момента установки и опломбировки расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер № 17484617, на общую сумму 1 348 062 руб.

Кроме того, посчитав, что неустойка в размере 101 369,27 руб., взысканная с него решением суда по делу №А08-142/2020, а также судебные расходы в размере 34 602 руб., понесенные при рассмотрении дел №А08-142/2020 и №А08-2563/2020, являются его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных убытков.

Отказ ответчика от удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными специальными нормативными актами. В частности, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 г№ 442 (далее Основные положения № 442).

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплатить истцу стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дел данной категории необходимо установить все фактические обстоятельства, поведение профессиональных участников соответствующих отношений и его последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ

Судом установлено, что истец является профессиональным участником правоотношений в сфере обращения электрической энергии - энергосбытовой организацией, т.е. организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии на розничных рынках (ст. 3 Закона Об электроэнергетике).

Между истцом и АО «Белгородэнергосбы», являющимся гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области, в интересах ЗАО «Тандер» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 02.07.2014 №5285832ю

Также, между истцом и ПАО «МРСК Центра», являющимся сетевой организацией, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014  № 3100/04895/14 в отношении тех же точек поставки.

По условиям вышеуказанных договоров поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении энергопринимающих устройств ЗАО «Тандер» (магазины «Магнит», расположенные на территории г. Белгород).

Также между ООО «Кедр» и АО «Тандер» 29.09.2017 было заключено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности. 

Согласно п. п. 1.5 данного соглашения, в пользу АО «Тандер» была перераспределена электрическая мощность в общем объеме 120 кВт, из которых:

- Магазин «Магнит» (Двэйн) – 55 кВт прибор учета 229905509 Меркурий 230 АRT-02 PQRSIDN,

- Магазин «Магнит-Косметик (Кавара) – 35 кВт прибор учета 23981537 Меркурий 230 АRT-02 PQRSIDN, 

- Администрация (офис) – 30 кВт прибор учета 28776265 Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN.

Ответчиком выданы АО Тандер технические условия для присоединения к электрическим сетям в отношении каждого помещения, в качестве основного источника питания указан - РП-75 10/0,4 кВ ПС 110/10 Южная, подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2017.

Несмотря на отсутствие согласования перераспределения мощности сетевой организацией, дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 38 истец включил в договор энергоснабжения от 01.08.2013 №2/26/31/01, заключенный с АО Тандер, вышеуказанные точки поставки с указанием величины распределённой максимальной мощности (приложение №2 к ДС №38 от 10.10.17).

Как пояснил представитель ответчика, одним из условий для заключения вышеуказанного договора аренды являлось заключение ответчиком договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии для всех объектов АО «Тандер» – ООО «МагнитЭнерго».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, и иных письменных доказательств, со стороны истца, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. 

Как уже указывалось, между ООО «МагнитЭнерго» и ООО «Кедр» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 2/31/06.

В Приложении №2 к Договору энергоснабжения указаны две точки поставки:

- «Торгово-офисное здание ООО «Кедр», 

<

...>» с максимальной мощностью 300 кВт, технологически присоединенное от питающего центра: ПС 110/10 Южная, Г-25, Г-26, РП-75, РУНН-0,4 кВт, 2 КЛ-0,4 кВт; прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PQCSIDN №17484617.

- «Торгово-офисное здание ООО «Кедр», 

<

...>» с максимальной мощностью 51 кВт, технологически присоединенное от питающего центра: ПС 110/10 Южная, Г-25, Г-26, ТП-848, РУНН-0,4 кВт, 2 КЛ-0,4 кВт; Меркурий 230 АМ-03 № 03799538.

С 01.12.2017 вышеуказанные точки поставки были в договор купли продажи (поставки) электрической энергии от 02.07.2014 № 5285832, заключенный между ООО «МагнитЭнерго» и АО «Белгородэнергосбыт», а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014 № 3100/04895/14 заключен с сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра». 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-142/2020, №А08-2563/2020 и сторонами не оспаривались.

Также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Белгородской области от по делам №А08-142/2020, №А08-2563/2020 установлено, что в ходе проверки точки поставки электроэнергии (мощности) торгово-офисного здания ООО «Кедр» (потребитель), расположенного по адресу: 

<

...>, прибор учета типа Меркурий 2030 ART-03 № 174846617 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (обрыв измерительной цепи по фазе «А» между трансформатором тока и счетчиком), что послужило основанием для взыскания с истца, как покупателя электрической энергии и потребителя услуг по передаче, стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме.

В соответствии с п. 4.5. договора энергоснабжения от 01.10.2017г. № 2/31/06, заключенного между истцом и ответчиком, количество поданной Поставщиком электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 194 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции действующей в спорный период) расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Истцом ответчику было предъявлено требование об оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электроэнергии 194 400 кВт/ч и объеме электрической энергии определенным за период с момента составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44218410 от 16 10.2019 до момента установки и опломбировки расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617 после устранения поломки, отражено в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 25.10.2019 № 31/471242, который составил 57 600 кВт/ч., на общую сумму 1 348 062 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что, не смотря на принадлежность ему прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер №17484617, он не является потребителем электрической энергии в данной точке поставки, потребление электрической энергии осуществляет энергопринимающие устройства АО Тандер.

Суд полагает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно абз. шестому ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абз. четвертому п. 2 Основных положений № 442, потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Между тем, энергопринимающие устройства непосредственно ответчика подключены от ВРУ 0,4 кВт, подключенной от РУНН-0,4 кВт ТП 878, в отношении данной точки поставки установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 03799538.

От ВРУ 0,4 кВт, подключенной от РУНН-0,4 кВт РП-75 ПС 110/10 Южная, в котором установлен спорный прибор учета Меркурий 230 АRT-03 PQCSIDN №17484617, подключены только нежилые помещения, переданные ответчиком в аренду АО «Тандер».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела:

В Приложение № 2.1 к договору энергоснабжения от 01.10.2017г. № 2/31/06 указаны точки поставки иных потребителей - магазины АО «Тандер: 

- Магазин «Магнит» (Двэйн) – 55 кВт прибор учета 229905509 Меркурий 230 АRT-02 PQRSIDN,

- Магазин «Магнит-Косметик (Кавара) – 35 кВт прибор учета 23981537 Меркурий 230 АRT-02 PQRSIDN, 

- Администрация (офис) – 30 кВт прибор учета 28776265 Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN.

Указанные точки поставки присоединены от питающего центра ПС 110/10 кВ Южная Г-25, Г-26 РП-75 10/0,4 кВ  РУНН-0,4 кВ (столбец 3 таблицы).

В приложении №2 к дополнительному соглашению №38 от 10.10.2017 г. к договору энергоснабжения №2/26/31/01 от 01.08.2013, в отношении точек поставки АО «Тандер» также указано на их подключение из-под учета ООО «Кедр».

Акты об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2017, согласно которых энергопринимающие устройства потребителя – АО «Тандер» подключены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации, через объекты электросетевого хозяйства ответчика (КЛ1 0,4 кВ, КЛ2-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ) от питающего центра ПС 110/10 кВ Южная Г-25, Г-26 РП-75 10/0,4 кВ  РУНН-0,4 кВ  (головной прибор учета типа Меркурий 2030 ART-03, № 174846617).

Представленная в материалы дела ответчиком схема распределения электроэнергии в здании по адресу: 

<

...> согласуется со сведениями, содержащимися в вышеуказанных, а актах, а также в актах разграничения балансовой принадлежности сторон №00368 от 10.12.2010  и №2664 от 17.07.2014, подписанных между ООО «Кедр», сетевой организации и пояснениями самого истца.

В письменных пояснениях исх. №МЭ-52 /22 от 24.03.2022 непосредственно истец представил таблицу с расшифровкой объемов электропотребления ответчика и АО «Тандер», из которой следует, что весь объем потребленной электрической энергии, учтенный головным прибором Меркурий 2030 ART-03, № 174846617, распределялся истцом между точками поставки АО «Тандер».

В материалы дела представлены Ведомости электропотребления к договору купли-продажи заключенного между истцом и АО «Белгородэнергосбыт», которые содержат сведения об объемах электропотребления по каждой точке поставки ООО «МагнитЭнерго», а также счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика.

Из указанных документов следует, что истец предъявлял к оплате ответчику объем фактически потребленной электрической энергии, учтенной исключительно только прибором № 03799538 Меркурий 230 АМ-03. т.е. только той электрической энергии, которая потреблена непосредственно ответчиком в точке поставки, подключенной от ВРУ 0,4 кВт РУНН-0,4 кВт ТП 878.

К оплате, ответчику, объема потребленной электрической энергии, учтенной прибором № 174846617 Меркурий 2030 ART-03, истцом не предъявлялся.

Доказательств обратного (того факта, что от ВРУ 0,4 кВт, присоединенного от РП-75 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ и в отношении, которого установлен Меркурий 2030 ART-03 № прибором 174846617, также подключены и какие-либо энергопринимающие устройства ответчика) истцом не представлено.

Между тем, процессуальное бремя доказывания возлагает обязанность доказывания обстоятельств на лицо, в интересах которого доказать наличие таких обстоятельств (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным - истец).

Таким образом, ответчик не является потребителем в спорной точке поставки, а лишь является владельцем объектов электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ,), от которых присоединены помещения фактического потребителя электрической энергии - АО «Тандер».

Факт нахождения спорного прибора учета Меркурий 2030 ART-03 № 174846617 не наделяет ответчика статусом потребителя электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление иного количества энергии (в том числе расчетным способом), которое оплачивает потребитель, допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета. 

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики не позволяет возложить на какое-либо лицо обязанность оплачивать электрическую энергию, в том числе, когда ее объем определен расчетным способом, в отсутствие факта ее потребления.

Довод истца о том, что объем электрической энергии, потребленной АО «Тандер» учитывался приборами учета, установленными в отношении каждой точки поставки, и вычитался из объема электрической энергии, учтенного головным прибором учета Меркурий 2030 ART-03 № 174846617 отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно п. 145 Основных положений №442 в редакции, действующей до 01.07.2020, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагалась на собственника (владельца) энергопринимающих устройств,

В соответствии с п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Основных положений №442 порядке. 

Порядок допуска был регламентирован п.п. 152, 153, 154 Основных положений №442. Допуск прибора учета производится с участием представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. По окончании проверки прибора учета в ходе процедуры допуска сетевой организацией устанавливаются контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Доказательств допуска приборов учета, установленных в отношении точек поставки АО «Тандер», в эксплуатацию в установленном порядке истцом не предоставлено.

Представленные истцом в материалы дела акты не являются такими доказательствами, поскольку составлены без участия сетевой организации, либо гарантирующего поставщика, приборы учета не опломбированы сетевой организацией в установленном порядке.

Таким образом, учет объема потребленной электрической энергии АО «Тандер» мог осуществляться исключительно головным прибором учета Меркурий 230 АRT-03 PQCSIDN №17484617. 

Следовательно, при выявлении сетевой организации неисправности в работе прибора учета Меркурий 230 АRT-03 PQCSIDN №17484617, фактический объем потребления электрической энергии АО «Тандер» в спорный период не мог быть определен по приборам учета, установленных в отношении точек поставки последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо исследование как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением истца, как профессионального участника рынка электроэнергии, по соблюдению им порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меду тем, действия истца при заключении договора энергоснабжения с ответчиком и внесении изменений в действующие договоры с АО «Тандер», АО «Белгородэнергосбыт» и  ПАО «Россети Центр» не соответствуют принципу добросовестности, а именно:

- включение в договор энергоснабжения с ООО «Кедр» точки поставки, в которой фактическим потребителем является АО «Тандер»;

- включение в договор энергоснабжения с АО «Тандер» точек поставки в отсутствие согласования с сетевой организацией распределения величины максимальной мощности;

- включение в договор с АО «Тандер» в отношении спорных точек поставки приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке;

- не включение точек поставки АО «Тандер» в договор на покупку электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, и в договор на передачу электрической энергии, заключенный с сетевой организацией.

Судом также принимается во внимание, что АО «Тандер» является участником истца с долей 99,9%, что говорит об аффилированности указанных лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец намерен возложить на ответчика обязательства по оплате объема безучетного потребления электрической энергии в точке поставки, в которой фактически потребление электрической энергии осуществляется исключительно энергопринимающими устройствами АО «Тандер». Данные действия свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и влекут отказ в судебной защите.

Относительно требований о взыскании убытков в виде неустойки в размере 101 369,27 руб., взысканной с истца решением суда по делу №А08-142/2020, а также судебных расходов в размере 34 602 руб., понесенных при рассмотрении дел №А08-142/2020 и №А08-2563/2020, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 6 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под возмещением убытков в соответствии со ст.ст.и 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий. Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Белгородской области от по делам №А08-142/2020,№А08-2563/2020 с него помимо стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме также взысканы неустойка в размере 101 369,27 руб. и судебные расходы в размере 34 602 руб.,

Между тем, указанные издержки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2014 № 3100/04895/14, заключенным с сетевой организацией, и договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 02.07.2014 №5285832, заключенному с гарантирующим поставщиком.  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в спорной части.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Учитывая положение ст. 110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Семушин