АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13441/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Полидента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985 538 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ГрандМедика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» (далее – ООО «Альянсмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полидента»   (далее – ООО «Полидента», ответчик) о взыскании 967 944 руб. неосновательного обогащения, 17 594 руб. убытков.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандМедика» (далее – ООО «ГрандМедика», третье лицо).

Исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «Альянсмедсервис» просит взыскать с ООО «Полидента» 196 944 руб. неосновательного обогащения, 17 594 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование принято истцом по количеству и качеству, уведомлений о недостатках не поступали, универсальные передаточные документы от 23.05.2023 №№ 1005, 1008 подписаны в отсутствие возражений; в дальнейшем поставленное оборудование истцом продано ООО «ГрандМедика», смонтировано и введено в эксплуатацию последним; перечисленные истцом недостатки не требуют ремонта или иного существенного вмешательства в изделие; истец и третье лицо признали исправную работу стоматологических установок и стерилизаторов  в течение всего периода эксплуатации до демонтажа 29.02.2024; в письме от 12.01.2024 исх. № АС0000013 истец предложил ООО «ГрандМедика» заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости трех стоматологических установок и двух паровых стерилизаторов с учетом износа на 160 000 руб., ответным письмом от 17.01.2024 исх. № 2124 третье лицо согласилось с предложением.

Определением от 05.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, от истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Альянсмедсервис» (покупатель) и ООО «Полидента» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 01.04.2022 б/н (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования (в дальнейшем - товар) согласно выставленному счету и спецификации (приложение к договору № 1), а покупатель оплачивает и принимает товар в соответствии с нижеизложенными условиями.

Наименование, ассортимент, стоимость, количество и характеристики товара определяются сторонами и указаны в счетах, универсальных передаточных документах (УПД) на поставку товара.

В силу пунктов 4.1, 4.2 покупатель оплачивает товар в размере 100 % предоплаты на основании полученного счета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Выставленный в рамках настоящего договора счет действителен в течение трех рабочих дней. Если в течение этих, трех рабочих дней официальный курс валют, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю изменится более чем на 5 % и в счете содержатся импортные товары, поставщик вправе выставить новый счет.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Качество продукции должно соответствовать действующей нормативной документации производителя продукции (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, им внесена предоплата на общую сумму 983 973 руб. платежными поручениями от 15.05.2023 № 205 на сумму 212 973 руб., от 22.05.2023 № 366 на сумму 771 000 руб.

Товар поставлен ответчиком, принят истцом по универсальным передаточным документам от 23.05.2023 №№ 1005, 1008.

Однако товар был поставлен со следующими неустранимыми недостатками:

Стерилизатор медицинский паровой

202303106

Cetidy KD12-

A-23L

Стерилизатор постоянно выдает

разные ошибки. Парит из корпуса.

После приезда инженера и

регулировки прижатия корпуса

Стерилизатор медицинский паровой

202303136

Cetidy KD12-A-23L

Стерилизатор постоянно выдает

ошибки. На данный момент не

работает из за ошибки: неисправен датчик камеры. До этого

ошибка 02 заблокировала дверь, не работал, не открывались двери. Открылся только после остывания. Работу остановили. Присутствие капель воды под стерилизатором.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2024 № 000014, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, за свой счет забрать некачественный товар и осуществить возврат денежных средств в размере 967 944 руб. за некачественный товар и транспортные расходы в размере 17 594 руб.

Ответчик на уведомление истца ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что его вина не доказана.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Альянсмедсервис» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденного Минсельхозом России 11.05.2000, под комплектностью техники следует понимать совокупность деталей, узлов, агрегатов, отдельных составляющих частей техники (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для реализации покупателем права на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, следует установить характер недостатков (производственные или эксплуатационные), а также существенность недостатков.

В данном случае из представленной истцом претензии  от 12.01.2024 № 000014 следует, что истцом обнаружены следующие недостатки:

Стерилизатор медицинский паровой

202303106

Cetidy KD12-

A-23L

Стерилизатор постоянно выдает

разные ошибки. Парит из корпуса.

После приезда инженера и

регулировки прижатия корпуса

Стерилизатор медицинский паровой

202303136

Cetidy KD12-A-23L

Стерилизатор постоянно выдает

ошибки. На данный момент не

работает из за ошибки: неисправен датчик камеры. До этого

ошибка 02 заблокировала дверь, не работал, не открывались двери. Открылся только после остывания. Работу остановили. Присутствие капель воды под стерилизатором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Между тем доказательств того, что совокупность изложенных недостатков может быть оценена как комплекс недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в материалы дела не представлено.

В частности, в настоящем случае ответчиком представлены исчерпывающие пояснения, инструкция (на электронном носителе) по устранению недостатков.

Данные недостатки на взгляд суда, не обладающего специальными знаниями, являются не действиями по их устранению, а фактически наладочными работами, которые подлежат выполнению на любом специализированном оборудовании, в связи с чем действия ответчика не могут быть истолкованы как поставка некачественного товара.

В целях получения от истца дополнительных сведений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства прямо указав, что от истца не поступили пояснения относительно обстоятельств, приведенных ответчиком в отзыве.

Дополнительно суд отмечает, что в определении о переходе судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, назначении судебной экспертизы, однако истцом такие ходатайства не заявлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд также считает необходимым принять во внимание, что исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены истцом с учетом передачи «неисправного» оборудования третьему лицу.

Вместе с тем, с учетом правоотношений между истцом и ответчиком, данное действие не находит своего разумного объяснения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что факт обнаружения существенных недостатков в поставленном товаре истцом не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а производственный характер обнаруженных дефектов материалами дела не подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, уточнение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 15 420 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2024 № 2796, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 420 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2024 № 2796.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков