ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-5643/2021

18.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме 18.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу № А15-5643/2021, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Тельмана» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Тельмана», оформленное протоколом № 2 от 21.09.2021 об избрании председателем правления ФИО2 (т. 1, л. д. 25-29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС России № 13 по Республике Дагестан и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцы не доказали собственного членства в СПК им. «Тельмана», что исключает их право на оспаривание решений общего собрания членов кооператива на основании статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ (т. 2, л. д. 141-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой простят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на полное документальное подтверждение их членства в кооперативе. Указывают, что действовали во исполнение сложившихся правоотношений с 2016 года, добросовестно осуществляя и реализуя права членов кооператива.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство председателя правления об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное  невозможностью явки по причине наложения гипса и ограничения передвижения.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, указанные заявителем обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. В тексте ходатайства не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя истцов будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представление которых предполагалось истцами, а также отсутствует обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Истцы с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Суд не признавал явку истцом обязательной.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая то обстоятельство, что представитель третьего лица не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истцов, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК им. «Тельмана» Хунзахского района РД зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2002, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Из протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 05.04.2019 следует, что решением общего собрания членов СПК «им. Тельмана» Хунзахского района Республики Дагестан принято заявление ФИО7 о сложении с него полномочий председателя кооператива, также большинством голосов председателем СПК избран ФИО8.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за государственным регистрационным номером 2190571126250,  председателем данного кооператива в ЕГРЮЛ указан ФИО9 (т. 2, л.д. 15-27).

Как следует из заявления от 01.04.2021, члены кооператива в количестве шести человек обратились к ФИО9 с заявлением о назначении внеочередного общего собрания членов СПК. На заявлении имеется запись о получении ФИО9 указанного заявления.

26.05.2021 инициативной группой членов кооператива в количестве 16 человек, проведено заседание и принято решение о проведении 30.06.2021 внеочередного общего собрания членов СПК, что подтверждается протоколом заседания от 26.05.2021 (т. 1, л. д. 139). Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от 30.06.2021 (рукописный вариант), на общем собрании членов СПК им. «Тельмана» приняты решения об избрании председателем колхоза ФИО2, исключении членов из кооператива, приеме новых членов СПК, поручить ФИО2 обратиться в уполномоченный орган для регистрации изменений.

По имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям по заявлению об изменении учредительного документа или иных сведений о юридическом лице от 30.09.2021, на основании протокола общего собрания от 21.09.2021 (т. 1, л. д. 103-106)  внесена запись за государственным регистрационным номером 2210500202878 от 29.10.2021 и руководителем кооператива в реестре указан ФИО2

Решением вышестоящего налогового органа данная запись признана недействительной (запись за ГРН 2220500066598 от 18.02.2022).

Разночтения в дате протокола, по пояснениям третьего лица ФИО2, произошла при наборе текста протокола для представления в налоговый орган, так как протокол от 30.06.2021 первоначально был в рукописном варианте.

Истцы, полагая, что оспариваемыми решениями общего собрания членов кооператива нарушены их права и интересы, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ни истцами, ни ответчиком  не представлено решение общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива ФИО4 и ФИО6 и ФИО5, также не представлено доказательств внесения  истцами паевого взноса в кооператив.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

В силу статьи 21 Закона № 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ)

По смыслу указанной нормы закона защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания кооператива, в первую очередь должно доказать факт его бесспорного членства (ассоциированного членства) в кооперативе, решение общего собрания которого он оспаривает.

Как следует из параграфа 4 Устава СПК, решение о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива, заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. После утверждения общим собранием членов кооператива решения о принятии в члены кооператива и установлении срока для оплаты паевых взносов, он должен уплатить паевой взнос в размере и сроки, установленные общим собранием членов кооператива. Заявитель становится членом кооператива с правом голоса только после полной оплаты обязательного паевого взноса.

Судом установлено, что в действительности, ни истцами, ни СПК им. «Тельмана» в дело не представлено решение общего собрания членов кооператива об утверждении указанного решения правления СПК от 13.04.2017 (протокол заседания правления № 01/05) о приеме в члены кооператива ФИО4 и ФИО6, при том, что в силу пункта 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ, согласно положениям Устава кооператива заявитель считается принятым в члены производственного кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства внесения истцами паевого взноса в кооператив.

Статус ФИО5 как члена кооператива, также не может быть подтвержден только сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН 6160571274011 от 14.12.2016), поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 15 Закона N 193-ФЗ, принятие лица в члены производственного кооператива доказывается иными доказательствами.

Так, сведения об ФИО5, как о члене кооператива, в реестр внесены 14.12.2016 на основании протокола общего собрания членов СПК от 04.12.2016, Однако протокол общего собрания членов СПК от 04.12.2016 не содержит сведения о включении в повестку дня общего собрания членов кооператива вопроса о принятии либо об утверждении решения правления кооператива о принятии ФИО5 в члены СПК, о рассмотрении общим собранием членов кооператива указанного вопроса и данным общим собранием решение такое не принято. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ФИО5 с заявлением о принятии в кооператив, оплаты им паевого взноса, а также исполнения им каких-либо трудовых обязанностей в кооперативе.

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, апелляционный суд находит, что запись в ЕГРЮЛ о членстве ФИО5 в СПК носит формальный характер, и не может являться единственным подтверждением его участия в кооперативе. 

Более того, решением общего собрания СПК от 21.09.2021, ФИО5 был исключен из членов кооператива, но указанное решение в этой части он не обжаловал, поскольку исходя из содержания искового заявления, истцы просили признать недействительным решение общего собрания только в части избрания нового председателя правления.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 на момент предъявления иска в суд не доказал своего статуса – участника кооператива, и как следствие, процессуального права на обращение с иском в суд.   

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцами факта своего членства в кооперативе, считают, что истцы действовали во исполнение сложившихся правоотношений с 2016 года.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательствами принятия члена в производственный кооператив являются: заявление лица о принятии его в члены кооператива, решение правления о приеме указанного лица в члены кооператива, решение общего собрания членов кооператива об утверждении решения правления о приеме лица в члены кооператива, членская книжка, трудовая книжка при наличии в ней записи о приеме в члены кооператива, доказательство внесения паевого взноса. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ)

В подтверждение членства в кооперативе истцов ФИО4 и ФИО10 в материалы дела представлены копии заявлений указанных лиц от 22.03.2017 на имя председателя СПК и протокол №01/05 заседания правления кооператива от 13.04.2017, согласно которому на заседании правления рассмотрены и удовлетворены указанные заявления о принятии членами кооператива ФИО4 и ФИО10

В протоколе №01/05 заседания правления кооператива от 13.04.2017 указано, что правление кооператива состоит из 9 членов, одновременно исполняющих функции наблюдательного совета, 8 из которых проголосовали за принятие истцов в члены кооператива с момента подачи ими заявления.

Данное решение правления (протокол № 01/05 от 13.04.2017) не является достаточным для принятия членов в кооператив, и является ничтожным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 193-ФЗ наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива - физических лиц и (или) из числа представителей юридических лиц - членов кооператива.

В силу прямого указания в п. 4 ст. 29 Закона № 193-ФЗ  член наблюдательного совета кооператива не может одновременно быть членом правления кооператива либо председателем кооператива.

Какие-либо сведения об избрании и наличии наблюдательного совета в СПК протоколы общих собраний не содержат, и полномочия наблюдательного совета в силу установленного законом запрета на членов правления кооператива не могут быть возложены.

В виду указанного в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 193-ФЗ решение правления СПК от 13.04.2017 (протокол заседания правления № 01/05) о приеме в члены кооператива ФИО4 и ФИО10 подлежало утверждению общим собранием данного кооператива.

Однако истцами такого решения в материалы дела не представлено. Истцы ФИО4, ФИО10 и ФИО5 членами СПК не являются, доказательства их членства в кооперативе в соответствии с Законом № 193-ФЗ в материалы дела не представлены, их охраняемые права и интересы решением общего собрания членов СПК не нарушены.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истцами не подтвержден  факт их членства в кооперативе.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу № А15-5643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. Счетчиков

Судьи      С.Н. Демченко

      А.А. Мишин