ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9469/2023, 10АП-9476/2023

Дело № А41-85049/22

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

  от  ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по решению, паспорт;

от   ООО "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>),- ФИО3 по доверенности от 20.11.2022 года, паспорт, диплом,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЖСК «Роговский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от временного управляющего ООО "Земстройком" ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" и ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года. по делу № А41-85049/22 

по иску ООО ««ЗЕМСТРОЙКОМ» от   ООО "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ" - с участием в деле третьих лиц: ЖСК «Роговский» (ОГРН 

<

***>) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙКОМ" ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙКОМ»  (далее –ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью   ООО "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ (далее – от   ООО "РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании 8 484 249 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года. по делу № А41-85049/22 в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д. 12-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ФИО4 и  третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО4. подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 и  нарушения ее прав и законных интересов в силу следующего.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование  в связи с ненадлежащим исполнением работ субподрядчиком по договору № 09/07/2015-1 от 09.07.2015.

 

ФИО4 не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО4

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору  не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО4 .подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела,  09 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОИКОМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 09/07/2015-1 (далее – договор, спорный договор) на выполнение комплекса строительных работ по завершению строительства двухкорпусного 5-этажного 5-ти секционного многоквартирного дома (корпус А-3 секции, корпус Б-2 секции), расположенного по строительному адресу: город Москва, 

<

...>. 

Указанный договор заключен во исполнение договора подряда № 22/04/2015 ЗСК от 22.04.2015, заключенного между ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» и ЖСК «РОГОВСКИИ» (заказчик). 

Общая цена спорного договора составила 20 887 970,51 руб., в том числе НДС, что соответствует стоимости шести 3-х комнатных квартир площадью по 75м2 (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора, общая стоимость складывается из сумм выполненных СМР: - Устройство сетей наружного ГВС, ХВС, отопления, канализации - 2600000 руб.; - Устройство внутренних систем ГВС, ХВС, канализации - 4000000 руб.; - Благоустройство территории - 7 200 000 руб.; - Отделочные работы мест общего пользования - 2 000 000 руб.; - Устройство отмостки зданий корпусов А и Б. - 687 970,51 руб.; - Устройство сетей ливневой канализации - 4 500 000 руб. 

Конечный срок выполнения Работ по строительству Объекта - 01 мая 2017 года (п. 6.1 договора).

 Предусмотренные договором подряда работы приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6; от 07.05.2018 № 3; от 16.05.2019 №№ 7, 8, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

Вместе с тем, как указывает истец, после приемки работ были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, выполненных субподрядчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК «Роговский» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» о признании договора подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК расторгнутым с 25.11.2020 и взыскании убытков в размере 20 010 302,58 руб. (дело № А40-3278/2021). 

В ходе рассмотрения арбитражным судом указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила строительные недостатки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-3278/2021 с ООО «ЗЕМСТРОИКОМ» в пользу ЖСК «Роговский» взысканы денежные средства в размере 8484249,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52174 руб. В остальной части требований отказано. 

Полагая, что недостатки, являвшиеся предметом требований в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, допущены в результате выполнения работ субподрядчиком по договору № 09/07/2015-1 от 09.07.2015, заключенному с ООО «ЗЕМСТРОИКОМ», истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08/08 от 08.08.2022 с требованием возместить подрядчику причинённые убытки в размере 8484249,71 руб. 

Неисполнение субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу. Как указывает истец, взысканные с ООО «Земстройком» денежные средства в размере 8484249,71 руб. являются прямым ущербом, причиненным ООО «РегионСтройПроект» в связи с ненадлежащим выполнением работ по спорному договору субподряда. 

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-3278/2021 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой. 

Вместе с тем, истец отмечает, что недостатки возникли в выполненных ответчиком отделочных работах мест общего пользования (стоимость таких работ по договору определена сторонами в размере 2 000 000 руб.).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

. Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7). 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания представленным в материалы дела документов следует, что Работы по спорному договору подряда приняты истцом без замечаний по актам формы КС-2 от 01.04.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6; от 07.05.2018 № 3; от 16.05.2019 №№ 7, 8. Пунктами 3.4, 3.7 договора установлена обязанность подрядчика (истца) проводить совместно с субподрядчиком (ответчик) приемку выполненных Работ по договору. 

В течение 10-ти рабочих дней рассматривать и подписывать представленные субподрядчиком документы, возвращая подписанный экземпляр субподрядчику, или направлять мотивированный отказ от приемки Работ с указанием обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных субподрядчиком Работах; после завершения субподрядчиком выполнения всех объемов Работ, предусмотренных договором, принять от субподрядчика законченный результат выполнения Работ, подписать совместно с субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий завершение Работ по договору, и Акт об устранении замечаний. 

Между тем, истец замечания к актам выполненных работ не представил, мотивированного отказа не заявил, работы ответчика принял в полном объеме. 

В рамках дела № А40-3278/2021 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные ООО «Земстройком» работы по договору подряда от 22.04.2015 года № 22/04/2015-ЗСК условиям договора, всем согласованным приложениям к нему, требованиям ГОСТ, СНИП и другим нормативно-техническим документам, применяемым к такого рода работам? 

Вопрос 2. Установить причину возникновения недостатков в выполненных работах (нарушения СНИП, ГОСТ при строительстве, несоответствия выполненных работ условиям договора либо эксплуатационные дефекты)? 

Вопрос 3. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к некачественным работам? Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 6758 от 19.01.2022 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

Вывод по вопросу 1: Выполненные ООО «Земстройком» работы по договору подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК не в полном объеме соответствуют условиям договора, всем согласованным приложениям к нему, требования ГОСТ, СНИП и другим нормативнотехническим документам, применяемым к такого рода работам. 

Причиной возникновения недостатков в выполненных работах является нарушение технологического процесса при выполнении строительно-монтажных работ. Вывод по вопросу 3: Стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к некачественным работам, составляет 8 484 249,71 руб. 

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2021 по делу А40- 3278/2021 вина ООО «РЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» в причинении ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» убытков в результате некачественного выполнения строительных работ по договору строительного подряда № 09/07/2015-1 от 09.07.2015 не устанавливалась. 

Напротив, судом в рамках указанного дела по результатам оценки заключения эксперта установлено, что выполненные ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ» работы по договору подряда от 22.04.2015 № 22/04/2015-ЗСК не в полном объеме соответствуют условиям договора, все согласованным приложениям к нему, требованиям ГОСТ, СНИП и другими нормативно-техническим документам, применяемым к такого рода работам.

Причиной возникновения недостатков в выполненных работах является нарушение технологического процесса при выполнении строительно-монтажных работ. 

Сам по себе факт уплаты денежных средств в размере 8484249,71 руб. ЖСК «Роговский» в рамках дела № А40-3278/2021 не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

При этом необходимо принять во внимание, что в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором № 09/07/2015-1 от 09.07.2015 порядка предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также составления рекламационного акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Так, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных субодрядчиком Работах в течение гарантийного периода  подрядчик направляет субподрядчику Рекламационный акт, и субподрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения Рекламационного акта, если иной срок не будет согласован сторонами. 

Если субподрядчик откажется устранить дефекты или недостатки в выполненных работах или все принятые субподрядчиком меры не приведут к полному устранению этих дефектов или недостатков в согласованный срок, то подрядчик может устранить дефекты или недостатки самостоятельно. 

В этом случае стоимость работ по исправлению недостатков и дефектов будет отнесена на субподрядчика. 

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на подрядчика обязанность уведомлять субподрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях. 

Из материалов дела следует, что эти обязанности подрядчиком не соблюдены, субподрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. 

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что недостатки не могли быть им обнаружены при приемке работ, и что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Указанное свидетельствует о возникновения у подрядчика права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к субподрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Заключённым между сторонами по делу договором право подрядчика на устранение недостатков выполненных работ собственными силами или силами иных подрядчиков предусмотрено лишь в случае, если субподрядчик откажется устранить дефекты или недостатки в выполненных работах. 

Между тем требования, связанные с недостатками работ, выявленными в период гарантийного срока, истцом ответчику, как уже было указано, не предъявлялись. Рекламационный акт с участием ответчика не составлялся. 

Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление требований об устранении гарантийных недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

В пункте 7.2 договора установлено, что субподрядчик гарантирует качество выполненных Работ. Гарантийный период составляет 24 месяца со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Последний акт формы КС-2 по спорному договору подписан сторонами 01.04.2019. Таким образом, гарантийный срок на работы истек, а требования истца об устранении недостатков заявлены ответчику не ранее августа 2022 (претензия от 08.08.2022), т.е. после истечения гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком заявлено об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял строительные работы или капитальный ремонт здания или сооружения. 

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Более того, предусмотренные в статьях 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения недостатков касаются лишь скрытых недостатков и не могут применяться к явным недостаткам, которые могут быть выявлены при приемке работ. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков. 

Акты выполненных работ истцом какими-либо доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. 

Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств). 

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае начало течения гарантийного срока при условии подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же указанный акт подписывается в рамках договора генподряда, заключенного между генподрядчиком (ООО «ЗЕМСТРОЙКОМ») и заказчиком (ЖСК «Роговский), стороной которого ответчик не является. 

Ответчик не в силах был каким-либо образом повлиять на подписание указанного акта, как и не был вправе обращаться с соответствующим требованием к заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

 Как уже было указано в силу п. 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу 01.04.2019. 

Истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле лишь 01.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда). 

При этом суд отмечает, что истцом работы приняты без замечаний, претензии по качеству ответчику не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года. по делу № А41-85049/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Производство по апелляционной жалобе ФИО4 - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

 Е.Н.  Виткалова

С.А.  Коновалов