АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-23296/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 17 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат», Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 318 146 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 5 681 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018г. по 8 июня 2018г. и с 9 июня 2018г. до момента фактического погашения задолженности

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат»

о взыскании 318 320 рублей 60 копеек договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СРБ-Групп» (далее ответчик) о взыскании 318 146 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 5 681 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018г. по 8 июня 2018г. и с 9 июня 2018г. до момента фактического погашения задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 318 320 рублей 60 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании 17 декабря 2018г. истец свои исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Пояснил, что факт просрочки поставки не оспаривает, но размер неустойки считает завышенным и просите снизить.

Ответчик первоначальный иск не признал, свое исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу молоко, по согласованной цене, в объеме и качестве, а истец – поставленное молоко принять и оплатить (т.2 л.д. 81-85).

В рамках дела А65-18378/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление  ответчика (по рассматриваемому иску) к истцу (по рассматриваемому иску) о взыскании с последнего задолженности за поставленное по указанному выше договору поставки молока и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017г. по делу А65-18378/2017 иск был удовлетворен частично, с истца (по рассматриваемому иску) в пользу ответчика (по рассматриваемому иску) было взыскано всего 2 337 563 рублей 63 копеек, из них, 1 599 757 рублей 63 копеек долга, 700 000 рублей неустойки и 37 806 рублей расходов по госпошлине.

25 декабря 2017г. истец (по рассматриваемому иску) платежным поручением №5822 в добровольном порядке перечислил ответчику в счет погашения задолженности 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 152).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018г. указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба истца (по рассматриваемому делу) без удовлетворении.

7 февраля 2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист по указанному выше судебному акту ФС 014778810, который был предъявлен ответчиком (по рассматриваемому иску) для исполнения в Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк России», где у истца имелся расчетный счет.

За период с 26 февраля 2018г. по 10 апреля 2018г. на основании исполнительного листа с расчетного счета истца в пользу ответчика было взыскано (перечислено) всего 318 146 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018г. (резолютивная часть от 02.04.2018г.) по делу А65-18378/2017 по ходатайству истца (по рассматриваемому делу) исполнение по исполнительному листу ФС 014778810 от 7 февраля 2018г. было прекращено.

Истец полагает, что перечисленная (взысканная) с его расчетного счета сумма денежных средств в размере 318 146 рублей 74 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последний знал о полном погашении задолженности, но исполнительны лист предъявил к исполнению и до прекращения исполнения по этому исполнительному листу производилось взыскание.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривал, но полагал, что имеет основания для их удержания в виду наличия у истца перед ним обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного молока за период с 13 сентября 2017г. по 8 октября 2017г. в размере 318 320 рублей 60 копеек.

Однако, доказательства проведенного зачета в порядке статьи 410 ГК РФ или уведомления истца об удержании денежных средств в счет оплаты (погашения) встречного обязательства по договорной неустойке ответчик не представил.

Соответствующий акт взаимозачета был направлен в адрес истца лишь 6 декабря 2018г., то есть в ходе настоящего судебного разбирательства и потому он не может быть произведен.

Довод ответчика о том, что платежное поручение №5822 от 25 декабря 2017г. о перечислении 1 000 000 рублей не имеет ссылки на рассматриваемый договор поставки суд находит необоснованным. 

В качестве назначении платежа названного платежного поручения указан договор поставки молока №49 от 24 января 2017г. (т.1 л.д. 152). Ответчик указывает, что такой договор поставки молока у него с истцом отсутствует. Истец в данной части пояснил, что с ответчиком у него имеется лишь один договор поставки молока от 24 января 2017г. и у него (истца) он имеет порядковый номер 49.

Поскольку доказательств иных договором поставки молока от 24 января 2017г. ответчик не представил, то он имел реальную возможность понимать назначение этого платежа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 318 146 рублей 74 копеек являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому иск в указанной части обоснованный и подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27 февраля 2018г. по 8 июня 2018г. в размере 5 681 рублей 07 копеек и до момента фактического погашения задолженности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Однако, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, списание денежных средств производилось в течении длительного времени (с 26 февраля по 10 апреля 2018г.), неравномерными, но регулярными платежами, с указанием, что списание производится на основании исполнительного листа.

Суд приходит к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был зафиксировать поступление указанных платежей и осознавать источник и основания их поступления. 

При таких обстоятельствах суд находит верным расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, где их начисление производится с каждого нового платежа.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в том числе и до момента принятия судом решения, то есть, за период с 27 февраля 2018г. по 17 декабря 2018г., что составляет 18 014 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 260 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в размере 260 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг №1/18 от 17 января 2018г., акты об оказанных юридических услугах и соответствующие платежные поручения (т.2 л.д. 5-7, 8-11, 63-66, 115,116, 117).

Однако, из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что в рамках этого договора осуществляется абонентское обслуживание, а из представленных актов и платежных поручений также следует, что представителем оказывались услуги не только в рамках настоящего спора.

Из всех представленных доказательств имеют отношение к рассматриваемому спору лишь акт об оказанных юридических услугах №19 от 7 августа 2018г. и платежное поручение №5015 от 21 сентября 2018г. на сумму 65 000 рублей (т.2 л.д. 116, 117).

Таким образом, реально понесенными судебными расходами по настоящему делу, которые могут быть заявлены в рамках статьи 112 АПК РФ является 65 000 рублей.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против суммы судебных расходов, считал их чрезмерно завышенными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы в размере 50 000 рублей, которе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску также относятся на ответчика.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки молока от 24 января 2017г. товара за период с 13 сентября 2017г. по 8 октября 2017г. в размере 318 320 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 70).

Истец факт просрочки исполнения своих обязательств за указанный период  не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках указанного выше дела А65-18378/2017 ответчик (по настоящему делу) взыскивал неустойку по рассматриваемому договору поставки за период с 28 января 2017г. по 5 мая 2017г. в размере 1 361 520 рублей 86 копеек и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017г. указанное требование было признано судом обоснованным, но удовлетворено частично в размере 700 000 рублей в виду снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В рамках дела А65-10037/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан также рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему иску) к истцу (по настоящему иску) о взыскании договорной неустойки по рассматриваемому договору поставки, но за период с 6 мая 2017г. по 12 сентября 2017г. в размере 2 111 602 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018г. по делу А65-10037/2018 требование о взыскании неустойки было признано обоснованным, но удовлетворено частично в размере 525 564 рублей 21 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание уже имеющиеся судебные акты о взыскании неустойки за предыдущие периоды, которыми размер взыскиваемой неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, а также ходатайство истца о ее снижении суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду ее снижения по статьей 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что не ниже двойной учетной ставки Банка России за взыскиваемый период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на истца в заявленном размере.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" всего 395 638 рублей 04 копеек, из них, 318 146 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 18 014 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018г. по 17 декабря 2018г., 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 477 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп" 109 366 рублей, из них, 100 000 договорной неустойки и 9 366 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Месягутовский молочноконсервный комбинат", Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 272 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРБ-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов