Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-389/2026

12 марта 2026 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев без проведения заседания и без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение от 24.12.2025

по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации (вх.№166465)

по делу № А73-6164/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ОРГН 1229300105440, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВСМ» 11.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Грин Тайм Восток» несостоятельным (банкротом), определением от 18.04.2025 принято к производству.

Определением от 10.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Грин Тайм Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве временный управляющий 16.09.2025 обратился в суд с заявлением об истребовании от генерального директора ФИО2 и обязании передать заявителю заверенные копии документов должника, взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления в части состава истребуемых документов и сведений).

Определением от 12.12.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025 в связи с подачей временным управляющим соответствующего заявления.

Не согласившись с определением от 24.12.2025, временный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. По мнению заявителя судом не приняты во внимание его доводы о противоречивом поведении ФИО2; судебным актом не установлено, какой арендодатель удерживает документы, с какого момента, доказательства наличия этих документов у арендодателя, в то время как из материалов дела следует, что все документы должника находятся на облачном сервере. Обращает внимание, что часть удерживаемой ФИО2 документации представлена должником при рассмотрении дел №А85-2352/2025 и №А73-710/2025; руководитель общества, являющегося возможным арендодателем (ООО «КЛВ маркет»), является супругой ФИО2; на непоследовательную позицию ФИО2 по вопросу места нахождения документов. При этом поступившие временному управляющему копии бухгалтерской отчетности за 2022-2024 годы документами и регистрами бухгалтерского учета не являются, в то время как первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежащие хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после окончания отчетного года, являются обязательными источниками сведений для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, которая должна быть передана должником и предоставлена временному управляющему. При этом ФИО2 не сообщил сведений об утрате документов и регистров, о причинах и обстоятельствах их утраты, о принятых мерах по их восстановлению (указав только, что эти документы находятся в бухгалтерской обслуживающей компании). При сопоставлении перечня полученных от руководителя ООО «Грин Тайм Восток» договоров с банковскими выписками можно сделать вывод о том, что договоры переданы не в неполном объеме, сведения об утрате первичных документов, о причинах и обстоятельствах их утраты, о мерах по их восстановлению генеральный директор не сообщил. Также согласно бухгалтерской отчетности на конец 2024 года дебиторская задолженность должника составляет более 244 миллионов рублей, однако состав дебиторской задолженности не раскрыт, как и сведения о запасах должника, о финансовых вложениях. Временным управляющим проведен анализ всех банковских выписок ООО «Грин Тайм Восток», по которым также установлено более 500 контрагентов, по которым отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факты хозяйственной деятельности. Временный управляющий полагает, что ФИО2 умышленно уклоняется от передачи документов с целью скрыть реальную дебиторскую задолженность аффилированных с ним лиц, а также вывод активов через ряд вероятно фиктивных сделок.

Определением от 20.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40); участвующим в деле лицам предложено не позднее 11.03.2026 представить в суд отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, настаивая на том, что договорами и уведомлениями от арендодателя, ООО «Лубрикон» подтверждается его позиция об отсутствии доступа в арендуемый офис; утверждение временного управляющего о том, что судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, не соответствует действительности; спор с ООО «ЕМК», на который ссылается временный управляющий, возник до введения процедуры банкротства и последний раз документы по делу предоставлены должником в суд еще 30.06.2025, имелись в электронном виде и предоставлены в том числе и временному управляющему, как и документы по спору с ООО «Импэкс-Дон» и иными контрагентами; дистрибутив программы «1С: Бухгалтерия» находится в ООО «Бухгалтерская компания «Константа», которое осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Грин Тайм Восток» и отказалось его предоставлять ввиду наличия задолженности по оплате бухгалтерских услуг; соответственно, ФИО2 не мог предоставить и пояснения относительно конкретных статей бухгалтерского баланса (финансовые вложения, запасы и пр.), так как без доступа к программе и первичным документам такой отчет подготовить невозможно. Полагает, что временный управляющий вправе самостоятельно запросить сведения от ООО «Бухгалтерская компания «Константа», поскольку ФИО2 представил доказательства отсутствия у него возможности выполнить требований временного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Грин Тайм Восток», 11.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о генеральном директоре общества ФИО2 Ответчик также является единственным участником должника.

Согласно доводам временного управляющего обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника исполнена руководителем не в полном объеме, однако ФИО2 ссылается на отсутствие у него части истребуемых документов и на возможность получения заявителем остальной части из открытых источников, на бухгалтерское сопровождение должника ООО «Бухгалтерская компания «Константа», которое отказало в предоставлении информации (документов) в связи с наличием задолженности ООО «Грин Тайм Восток», и на удержание части документов арендодателем помещения, арендуемого должником.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной нормы.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней со дня утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, исходил из пояснений ФИО2 и отсутствия доказательства наличия у него возможности передать истребуемые временным управляющим документы, в связи с чем удовлетворение заявления приведет к неисполнимости судебного акта.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия каких-либо иных документов или имущества общества у ФИО2, его уклонения от их передачи не представлено.

При этом в случае, если лицо, у которого истребуются документы, не имеет из в распоряжении и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть на него возложена, что однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, в том числе от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве или возмещения убытков, если документы утрачены по его вине и он не обеспечил их сохранность.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому подано заявление.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Принятие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящем обособленном споре генеральный директор ООО «Грин Тайм Восток» ссылается на отсутствие доступа к части документов должника, содержащихся как в программном обеспечении, так и на внешних материальных носителях.

При наличии возражений ответчика суд верно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик не имел возможности подтвердить отрицательный факт – отсутствие у него документов. Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону (временного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность наличия документов и имущества у руководителя), которая временным управляющим не исполнена.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации должника, возложенные на руководителя, выходят за пределы предмета настоящего спора и подлежат самостоятельной оценке в случае рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Вопреки утверждению заявителя ФИО2 через систему «Мой арбитр» 25.11.2025 представил копию договора субаренды от 16.07.2025 №1-07/25 с ООО «Лубрикон» на нежилое здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Шараповка и копии уведомлений арендодателя об ограничении доступа в здание в связи с наличием задолженности в размере более 5 миллионов рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 20.02.2026 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2025 по делу №А73-6164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм Восток» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева