Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1723/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение от  20.02.2019

по делу № А73-13031/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1132724010803, ИНН 2724182976) 

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 887 002,29 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0122300026617000033-0197552-01 от 22.08.2017 в размере  593 335,04 руб., пени в размере 39 852,34 руб. за период просрочки с 29.12.2017 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 593 335,04 руб., неустойка в размере 39 852,34 руб., а также неустойка за период с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 593 335,04 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 664 руб. 

21.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Определением  от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на  оплату услуг представителя  в  размере  25 000 руб.

Не согласившись определением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его  изменить,  снизив судебные  расходы  до  10 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие сложности  рассматриваемого  дела, приводит доводы  о несоответствии  критериям  разумности требования о взыскании  судебных  издержек в  размере 25 000 руб., также ссылается на отсутствие возражений со стороны Администрации в отношении заявленных исковых требований, уменьшение истцом их размера. Указывает о не  направлении   документов, подтверждающие расходы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 07.05.2019 на 09 часов 30 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в судебное заседание своего представителя  и  отзыв не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлен договор № А/АВБМРХК/1 -2018 от 10.04.2018, заключенный между адвокатом Могилёвым Алексеем Федоровичем (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику профессиональную юридическую помощь и произвести юридически – значимые действия, направленные на взыскание задолженности с Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края по муниципальному контракту от 22.08.2017г. № 0122300026617000033- 0197552-01. 

В рамках договора исполнитель обязан предпринять все необходимые правовые меры для осуществления цели, указанной в пункте 1.1. договора (включая организацию возбуждения необходимого судебного процесса и представительство заказчика при необходимости в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) (пункт 1.2. договора). 

Цена договора (гонорар исполнителя) не является твердой и определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии со следующими расценками: 

- подготовка претензии – 5 000 руб.; 

- подготовка искового заявления – 15 000 руб.; 

- участие в судебном заседании 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку дополнительных пояснений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов. Гонорар выплачивается исполнителю в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3 договора). 

В соответствии с актом об оказании услуг № А/АВБМРХК/1 от 31.07.2018 исполнитель оказал услуги по договору в размере 25 000 руб. 

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 326 от 15.08.2018г. на сумму 25 000 руб. подтверждается оплата услуг по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов истцом в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее чрезмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, Администрация не представила в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Предъявленные к возмещению расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением конкретного дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Однако доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

Изменение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ  при рассмотрении спора  по существу, не влияет  на размер возмещения судебных расходов.

Определенные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Ссылки на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку разумность и чрезмерность судебных расходов оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода заявителя об отсутствии у Администрации документов, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг является не обоснованной, поскольку оценка обоснованности и оценка доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда. Кроме того, в  материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Непосредственно ответчик не лишен процессуальной возможности ознакомления с материалами дела.

Определение отмене не подлежит, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2019 по делу № А73-13031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова