ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83076/14

29 августа  2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л. 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 августа    2022 года 

кассационную жалобу ООО «ФракДжет Волга»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля  2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26  апреля  2022 года

о взыскании с ООО «ТоталТрансОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 254 516,13 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 251 290,32 руб.; об отказе в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения ООО «ТоталТрансОйл» в размере 594 886 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТоталТрансОйл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2015г.) в отношении ООО «ТоталТрансОйл» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015г. 

Определением суда от 28.10.2018 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТоталТрансОйл». 

Определением суда от 15.05.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. прекращено производство по делу № А40-83076/14-24-93 Б о признании ООО «ТоталТрансОйл»  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26  апреля  2022 года взыскано с ООО «ТоталТрансОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 254 516,13 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 251 290,32 руб. Отказано в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения ООО «ТоталТрансОйл» в размере 594 886 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ФракДжет Волга»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения причитающегося арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТО».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   суд первой инстанции не учел возражения лиц, участвующих в деле, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынес судебный акт без учета мнения сторон.

По мнению кассатора нарушения, допущенные ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, являлись основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в  месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды,  в Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций, исходили из того, что, определением суда от 22.10.2014 г. временным управляющим должника утверждена ФИО1, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника и исполняла обязанности конкурсного управляющего по 28.12.2018 г., за что ей причитается вознаграждение исходя из ежемесячного размера в 30 000 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила с учетом частичного погашения суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения 254 516,13 руб., за конкурсное производство 1 251 290,32 руб.

Между тем, в части взыскания с ООО «ТоталТрансОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 254 516,13 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 251 290,32 руб. судами не учтено следующее.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013  № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Законодателем не установлено исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, в связи с чем, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судами не принято внимание, что  ООО «ФракДжет-Волга» направило в материалы дела заявление о снижение размера вознаграждения (т.1, л.д. 61-65), в котором приводило соответствующие доводы.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт вынесен без оценки доводов заявления   о снижении размера вознаграждение.

ООО «ФракДжет-Волга» ссылалось на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТоталТрансОйл» ФИО1. На основании данного судебного акта ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл".

Одной из основных задач конкурсного производства является реализация имущества должника на наиболее выгодных условиях. Это позволяет достичь главной цели процедуры - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор в возражениях указывал на то, что за время нахождения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 не исполнила свою обязанность по реализации выявленного имущества должника. 

Судебная коллегия отмечает, что, заявление о снижение размера вознаграждения в материалы дела направлено еще одним конкурсным кредитором ФИО3 (т.1 л.д. 12-14), который также приводил доводы и просил уменьшить сумму вознаграждения.

Между тем, какой-либо оценки со стороны судов указанные возражения в обжалуемых судебных актах также не получили.

Суды установили, что из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что сумма процентов рассчитана арбитражным управляющим исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2013 г.

При этом, суды  каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы ходатайства арбитражным управляющим не представлено, действительная стоимость активов должника надлежащими доказательствами не подтверждена. Материалами дела установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суды, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат, пришли  к верному выводу об отсутствии основании для установления процентов по вознаграждению временного управляющего, учитывая, что какого-либо имущества для покрытия указанных расходов у должника не обнаружено.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов в части взыскания с ООО «ТоталТрансОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 254 516.13 руб.,  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 290.32 руб., является преждевременным, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26  апреля  2022 года по делу № А40-83076/14 в части взыскания с ООО «ТоталТрансОйл» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 254 516.13 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 290.32 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26  апреля  2022 года по делу № А40-83076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

В.Л. Перунова