900001602_36548185  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122454/23-48-1037

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 июля 2023  года  

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, ДВЛД. 14,  ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга за поставку товара по УПД в размере 31 700 руб. 00 коп., процентов  за период с 10.07.2022 по 20.04.2023 в размере 1 869 руб. 06 коп.  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.  

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду  изложенного ниже.  

Согласно тексту искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга за поставленный истцом товар по УПД № 9737 от 02.07.2022 г. и по УПД №  10269 от 09.07.2022 г.  

Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела УПД   № 9737 от 02.07.2022 г. и УПД № 10269 от 09.07.2022 г. не подписаны ответчиком.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В связи с этим, поставка ответчику товара по УПД № 9737 от 02.07.2022 г. и  УПД № 10269 от 09.07.2022 г. истцом документально не доказана. Истцом не  представлено доказательств сложившейся между истцом и ответчиком практики по  поставке ответчику товара в отсутствие подписи ответственного представителя  ответчика о получении данного товара по УПД.  

Представленный акт сверки также составлен истцом в одностороннем порядке в  отсутствие подписи ответчика.  

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие у ответчика долга. УПД и акт сверки подписаны истцом в  одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о факте наличия у ответчика  долга, а также согласования с ответчиком порядка и сроков оплаты товара в отсутствие  подписанного между сторонами договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года  по делу А40-305376/18.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены  истцом достаточными доказательствами.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга, не подлежат  удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов.  

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст.  4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней с момента его принятия.  

Судья И. Ю. Бурмаков