АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11776/2021

09 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  25.06.2024             

Полный текст решения изготовлен  09.07.2024

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «Ялта-тур» о взыскании

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 в сумме 782 187,36 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой.

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» заключен Договор энергоснабжения № 750 (далее Договор), по которому Поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

04.04.2016        года представителями ГУП РК «Крымэнерго» на объекте электроснабжения расположенного по адресу: 

<

...> выявлено нарушение выразившиеся в неисправности прибора учета электрической энергии. Данное нарушение зафиксировано Актом № 25678 от 04.04.2016 г. о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 3 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012г. комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электрической энергии выставлен счет 750/86/0816X1 от 11.06.2016г.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности, ГУП РК «Крымэнерго» вынужденно было обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017г. № А83-4233/2017 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ООО ««Ялта-Тур» задолженности в размере 2 451 998 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость потребленной неучтенной электроэнергии в размере 2 451 998,00 руб., пеня в сумме 21 007,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 года  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу п. 1.1 приложения N 12 к Договору несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и прочих субъектов/граждан хозяйственной деятельности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Сумма основного долга в размере 2 662 068,21 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года № А83-4233/2017.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, 4 поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть срок исковой давности в отношении этого требования уже не может быть пропущен), иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) может быть заявлен самостоятельно с учетом течения срока исковой давности по данным санкциям.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается судебным актом по делу № А83-4233/2017.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). К таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части зачисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12,2010 № 11236/10. от 15.01.2013 № 10690/12. от 05.03.2013 № 13374/12. а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023 года по делу № А64-4009/2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 года по делу № А32-9001/2021, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 года по делу А64-5987/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 года по делу № А03-2683/2020.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 782 187,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 644,00 руб.

Вернуть ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 2 276,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 222385 от 27.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                              В.И. Гайворонский