ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36200/2024

Дело № А40-230859/20

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по делу № А40- 230859/20 о включении требования ООО «Новые решения» в размере 1 013 297,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард Северо-Запада», в размере 1 406 687,93 рублей пеней – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард Северо-Запада»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. принято к производству заявление ООО «Строительно-дорожный сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форвард Северо-Запада», возбуждено производство по делу №А40-230859/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г. в отношении должника ООО «Форвард Северо-Запада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 ООО «Новые решения» обратилось в  суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 419 985,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 включено требование ООО «Новые решения» в размере 1 013 297,87 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов 000 «Форвард Северо-Запада», в размере 1 406 687,93 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (лица, привлекаемые  к  субсидиарной ответственности) обратились с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

ФИО1, ФИО2 апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование  в соответствии со ст.ст. 117, 259  АПК РФ  с  учетом  времени привлечения в качестве соответчиков по спору о субсидиарной  ответственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  дела, требование ООО «Новые решения» основано  на задолженности (1 013 297,87 руб. – основной долг, 1  406 687,94 – пени на основании  п. 12.20 договора), возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 1-03-19 от 11.03.2019.

Признавая требования  обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из представления достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, и отсутствия доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, в  силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на  договоре № 1-03-19 от 11.03.2019 (заключен с ООО «Система»), подписанных в рамках договора актах выполненных  работ (КС-2) № 1 от 16.05.2019 и № 2 от 31.07.2019, справках  формы  КС-3 1 от 16.05.2019 и № 2 от 31.07.2019, УПБД № 38  от 31.07.2019, акте сверки  взаимных  расчетов  № 7  от 31.08.2020, договоре уступки от 31.08.2020, заключенном между  ООО  «Система»  и  ООО «Новые решения». 

В рассматриваемом случае кредитором заявлено к включению в реестр требований  кредиторов  должника пени в размере 1  406 687,94 на основании  п. 12.20 договора за период с 31.05.2019 по 31.05.2021. 

Апеллянты в жалобе ссылаются на то, что пени за период с 01.04.2020 года по 13.05.2021 начислены неправомерно, что противоречит введенному Правительством РФ мораторию на начислении штрафных санкций.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 04.12.2020, т.е.  после  введения  моратория. 

Согласно статье 9.1.  Закона  о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44)

Согласно с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, с учетом  правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, согласно которой возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Однако  доказательств того, что должник  относится к лицам, на которых распространяется действие  моратория, материалы  спора  не  содержат.

Наличие у должника права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, материалами дела  не подтверждено.

Ссылки апеллянтов на положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку о применении данной  нормы в суде первой инстанции лица, участвующие  в деле и в арбитражном  процессе не заявляли (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с  чем, у суда первой  инстанции не имелось оснований для снижения размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку суду  первой  инстанции о применении данной  нормы не заявлялось.

В жалобе заявителем указано на то, что судом не проверены: возможность осуществления работ подрядчиком ООО «Система» при отсутствии в штате у него работников на 2019 год; действительно ли организация осуществляла работы либо использовалась для вывода денежных средств наличный оборот руководителем организации, наличие заинтересованности ООО «Система» и ООО «Новые решения» в отношении должника. 

Однако, апеллянты  при этом не представляют доказательства и не ссылаются на таковые в  подтверждение  своих сомнений в  наличии долга и заинтересованности кредитора  применительно к  ст. 19  Закона  о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу № А40- 230859/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Н. Федорова

                                                                                                          Е.В. Иванова