﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4790/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:  

от истца: Чаблин А. Б., доверенность от 01.07.2020

от ответчика: Лебедева Л. А., доверенность от 24.01.2020 (посредством онлайн заседания)

от 3-го лица: Лебедева Л. А., доверенность от 01.12.2020 (посредством онлайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33363/2020)  ООО "ЭсПиДжи Рашиа"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2020 по делу № А26-4790/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "ЭсПиДжи Рашиа"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» (ОГРН 1051002005119, ИНН 1007014100, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, военный городок № 2) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-13/01857 от 14.02.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от  05.10.2020 в требованиях отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявленных требованиях, не учел экспертизу следственного органа, определение суда о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.01.2016 №342 Обществу  доначислены налоги за 2012 - 2013 годы в общей сумме 44 621 552 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152, 69 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 412, 50 руб. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось необоснованное, по мнению Инспекции, получение налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭсПиДжи Рашиа" с контрагентами (ООО «Говедр», ООО «АПМ Групп», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ», ООО «Премиум» и ООО «Дельта») и создания формального документооборота, что привело к занижению налоговой базы в 2012-2013 годах и необоснованному завышению расходов по сделкам. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.05.2016 оспариваемое решение было отменено частично (по эпизодам с контрагентами - ООО «Премиум», ООО «Дельта»), а в остальном выводы налогового органа об отсутствии реальных экономических отношений и получении необоснованной налоговой выгоды Управлением поддержаны. В связи с частичной корректировкой сумм с учетом решения Управления, Обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 106 568, 90 руб., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 42 403 116 руб. и пени в размере 12 615 965,36 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 716 487 руб. 

Решение налогового органа с учетом корректировки сумм решением Управления был оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Карелия, решением суда от 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» Корсакова К.Ю. 27.03.2018 Следственным управлением следственного комитета по Республике Карелия был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства Общества от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу экспертизы (заключение № 1186/18-28Э от 23.11.2018) экспертом установлено, что общая сумма неуплаченных ООО «ЭсПиДж Рашиа» налогов за 2012-2013 г.г. составила 23 191 600 руб. При этом сумма пеней с учетом срока неуплаты и суммы задолженности составила 6 807 846,45 руб., сумма штрафных санкций составила 1 706 962 руб. Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 г.г. согласно названному заключению составила 31 706 409 руб.

Уголовное дело в отношении Корсакова К.Ю. прекращено 22.02.2019 на основании ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст.28.1 УПК РФ в связи с полным погашением суммы ущерба.

По мнению Общества, расчетный метод, использованный налоговым органом при принятии решения от 29.09.2014 в отношении Общества и определивший размер неуплаченных сумм налогов, пеней штрафов за 2012-2013 г.г. в размере 59 842 137,26 руб. не соответствует сумме, установленной экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела (31 706 409 руб.).

ООО «ЭсПиДжи Рашиа» 09.04.2019 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка № 5) за 1 -4 кварталы 2012, 2013 гг., по налогу на прибыль организаций (корректировка № 5) за 2012, 2013 гг.

По уточненным налоговым декларациям общая сумма НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных к уплате в бюджет, уменьшилась и составила 28 257 901 руб.

Инспекцией 15.05.2019 в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ направлено требование № 1503 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных налоговых деклараций. В требовании запрашивалась информация о том, учтены ли в уточненных налоговых декларациях результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2012, 2013 гг., налогоплательщику предлагалось представить регистры налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в уточненные налоговые декларации.

Требование получено 21.05.2019, ответ на требование не поступил, пояснения не представлены.

В налоговый орган 11.02.2020 от заявителя поступил запрос о результатах рассмотрения уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировка № 5) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов по налогу на прибыль (корректировка № 5) за 2012, 2013 годы, составления по ним актов, и о представлении пояснения в случае их отсутствия. Налогоплательщик сообщил, что указанные документы необходимы для предоставления в Арбитражный суд Республики Карелия для приобщения к материалам дела № А26-4980/2016 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя предприятия.

Письмом от 14.02.2020 № 09-13/01857 в ответ на запрос Инспекция сообщила, что акты налоговой проверки по уточненным декларациям не составлялись. За указанные выше налоговые периоды проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение от 28.01.2016 №342, доначислены налоги, пени, налогоплательщик привлечен к ответственности. При сопоставлении сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет в предоставленных уточненных декларациях (корректировка №5) с результатами выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Обществом отражены суммы налогов согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2018, в соответствии с которым общая сумма неуплаченного Обществом НДС и налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы составила 23 191 600 руб. Инспекция сообщила заявителю, что в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, налог к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль в карточку расчетов с бюджетом не перенесен, так как доначисления по указанным налогам за эти периоды уже вошли в начисления по решению от 28.01.2016 № 342.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в письме от 14.02.2020 № 09-13/01857, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия жалобу.

Решением Управления от 08.05.2020 № 13-12/05504@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) налогового органа, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявленных требованиях, не учел экспертизу следственного органа, определение суда о прекращении уголовного дела.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А26-7252/2016 начисления Инспекции по решению № 342 от 28.01.2016 признаны обоснованными как по размеру, так и по праву.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый кодекс Российской Федерации при установлении конкретных налогов определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Установленный законодательством порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщика в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им.

Общество, заявив в уточненных налоговых декларациях показатели, влияющие на определение сумм налогов (доходы, расходы, налоговая база, вычеты), ни в Инспекцию, ни при рассмотрении настоящего дела не представило документов, подтверждающих достоверность данных показателей.

Заключение эксперта от 23.11.2018 № 186/18-28Э таким документом не является, поскольку составлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу экспертизы, соответственно, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства общества.

Данное заключение необходимо для установления в процентном соотношении суммы неуплаченных налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за 2012, 2013 гг., в том числе для целей определения степени тяжести преступления и его квалификации.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу. Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу (статья 80 УПК РФ).

На основании статьи 80 УПК РФ заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом ведущим производство по уголовному делу.

Следовательно, расчетный метод, использованный Инспекцией при принятии решения от 28.01.2016 №342 в отношении Общества, и определившей размер неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 годы в сумме 59 842 137,26 руб., и расчетный метод, примененный при определении суммы, установленной экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела (31 706 409 рублей), являются различными.

Доводы налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация в соответствии со ст. 81, 101 НК РФ является самостоятельным объектом налоговой проверки и в указанной ситуации Инспекция должна оформить акт в порядке статьи 88 НК РФ, а также внести изменения в решение от 28.01.2016 № 342, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой же статьей.

Суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае представление уточненных налоговых деклараций не обусловлено выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а направлено на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По смыслу указанной нормы акт камеральной налоговой проверки представляет собой документ, в котором излагаются факты и обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения.

Следовательно, если по итогам камеральной налоговой проверки не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, соответствующий акт налоговым органом не составляется.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства о налогах и сборах в части НДС за 1 -4 кварталы 2012, 2013 годов и налогу на прибыль за 2012, 2013 годы уже был установлен Инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки и отражен в акте от 23.09.2015 №419, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.01.2016 №342.

Представление уточненных деклараций (корректировки №5) по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды не свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, не является основанием для составления соответствующего акта и принятия решения в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Кроме того, заявляя о порочности примененного Инспекцией расчетного метода, налогоплательщик не учел, что данный метод не мог быть применен в ходе выездной налоговой проверки при доначислении НДС за 2012, 2013 гг., тогда как уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате за 2012, 2013 гг., представлены заявителем и по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что на основании подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При таких обстоятельствах уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, не являются теми документами, которые содержат информацию о действительных налоговых обязательствах ООО «ЭсПиДжи Рашиа» и не могут являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Являются необоснованными и доводы заявителя о том, что письмом от 14.02.2020 №09-13/01857 Инспекция отказалась составлять акт налоговой проверки по представленным налоговым декларациям со ссылкой на истекший трехлетний срок, так как указанное письмо не содержит подобного отказа.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2020 по делу №  А26-4790/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова