АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

           27 июня 2023  года                                                                                 город  Кемерово            Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании при  участии представителей

истца по доверенности от 14.02.2023                                  ФИО2,

ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенностям 

от 09.01.2023, 27.03.2019                                                       ФИО4, 

дело по иску ФИО5, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 11 763 384 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу

у с т а н о в и л:

ФИО5 (ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Золотая гора» (Общество, ответчик) о взыскании 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золотая гора», просила взыскать 11 763 384 рублей с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования основаны на положениях статьи 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) и мотивированы невыплатой истице действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Золотая гора» в пользу ФИО5 взыскано 11 763 384 руб. – 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золотая гора», 44 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 37 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 отменено, по делу А27-615/2021 принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022, постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А27-615/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 отменены. Дело № А27-615/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Верховный суд Российской Федерации указал следующее: 

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. 

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). 

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. 

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах. 

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах). Между тем согласно пункту 7.2 устава общества «Золотая гора» запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам и, следовательно, в ситуации полного запрета отчуждения доли третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) или иных лиц возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у ФИО5 сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли. 

Согласие первоначального участника на вхождение в состав участников ФИО5, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении обществом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, из которых следует, что ФИО5 вошла в состав ООО «Золотая гора», а затем вышла из состава участников общества. У ФИО5 возникло право на выплату ей 50% стоимости доли в уставном капитале Общества, как у бывшего участника Общества, по своей воле вышедшего из состава участников Общества. Теперь спор между Обществом и ФИО5 должен быть разрешен исходя из статуса ФИО5 с учетом норм Федерального закона от 08.02Л998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава Общества, регулирующих порядок выплаты стоимости доли вышедшему участнику. Иной подход нарушил бы принципы корпоративных взаимоотношений, установленных законом и уставом Общества, между Обществом, участниками Общества и вышедшими участниками Общества.

Как вышедший участник из Общества ФИО5 имеет право на выплату стоимости доли в уставном капитале Общества на основании п. 15.9 Устава Общества, который предусматривает, что ФИО5, как вышедшему участнику, Общество обязано выплатить действительную стоимость её доли в уставном капитале Общества в течение трех лет с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, исходя из стоимости доли определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Таким образом, на сегодняшний момент срок выплаты доли ещё не настал, поэтому в предъявленном иске ФИО5 к ООО «Золотая гора» должно быть отказано.

Ответчиком также заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 года с учетом оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на указанную дату (основанные средства на 31.12.2019 года). Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Вся оценка», эксперту ФИО6. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»               № 17308 от 28.01.2022, оспаривая выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом  представлены письменные пояснения, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

Как следует из материалов дела, поставленный в рассматриваемом ходатайстве Общества вопрос уже был предметом экспертных исследований. 

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался, в частности, на несогласие со стоимостью объектов, подлежащих оценке, на нарушения экспертом действующего законодательства,  методических рекомендаций. 

Не соглашаясь с доводами ходатайства ответчика и отклоняя его, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 49 этого Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не был заявлен отвод эксперту ФИО7, в заключении экспертизы дан полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, соответствующий статье 86 АПК РФ, имеется расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Ссылка ответчика на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»  № 17308 от 28.01.2022 не принимается судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав  позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 учредил общество и на момент обращения ФИО5 за судебной защитой в рамках настоящего дела являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора».

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 за ФИО5 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определено 50% доли в уставном капитале ООО «Золотая гора».

 На основании указанного решения суда ФИО5 выдан исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов.

05.12.2020 ФИО5 направила в ООО «Золотая гора» уведомление о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50% действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50% действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50% действительной стоимости доли.

Из искового заявление следует, что срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 в законную силу, т.е. с 16.07.2020 и трех месячный срок на выплату истек 16.10.2020. 

Обращение ФИО5 от 04.12.2020 к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости ее доли оставлено ООО «Золотая гора» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В целях определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе общества движимого и недвижимого имущества, иного имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2019 по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №41-21-10-11 от 17.12.2021 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (эксперт ФИО7) стоимость чистых активов общества составляет 23 526 767 руб. Стоимость 50 % доли в уставном капитале Общества «Золотая гора» составляет 11 763 384 руб. 

ФИО5 просила взыскать 11 763 384 рублей.

В определении от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В  случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника существенно значима для ведения общего дела. Именно поэтому Закон об обществах позволяет участникам общества полностью блокировать вступление в общество третьих лиц либо поставить отчуждение

доли в уставном капитале общества третьему лицу под условие получения согласия остальных участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 21, абзац первый пункта 2

статьи 23).

Указанной природой общества с ограниченной ответственностью обусловлена также законодательно закрепленная возможность предусмотреть в уставе переход доли к универсальным правопреемникам (наследникам граждан-участников общества либо правопреемникам юридических лиц-участников общества) исключительно под условием получения согласия на соответствующий переход от остальных участников корпорации (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах).

Сопоставление изложенных норм позволяет прийти к выводу об учете законодателем тесноты связи между бывшим и потенциально новым участником общества и предоставление участникам общества больших возможностей для создания препятствий вступлению в общество третьих лиц вплоть до полного запрета, но меньших возможностей в препятствовании вступлению в общество универсальных правопреемников бывшего участника, ограниченных условием о согласии остальных участников.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об обществах лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Пунктами 7.1, 7.2 Устава ООО «Золотая гора» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с согласия участников. Продажа либо отчуждение иным образом  доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещены  настоящим уставом общества.

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

В  случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, сведения ЕГРЮЛ, экспертное заключение, учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019, учитывая указанные нормы права, суд установил, что ФИО5 приобрела при разделе совместно нажитого имущества право на имущественную (экономическую) ценность доли в уставном капитале общества. 

Таким образом, ФИО5, обратившись с иском к обществу, являясь супругой участника общества, вправе требовать взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой установлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы в сумме 11 763 384 руб., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 года с учетом оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на указанную дату (основанные средства на 31.12.2019 года).

Тот факт, что после принятия судами обжалуемых судебных актов ФИО5

обратилась с заявлением о принятии ее в состав участников общества, а затем о выходе из него, не является подтверждением доводов ответчика, поскольку эти действия совершены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые Верховный суд признал ошибочными и отменил.

Суд отмечает, что 28.03.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора» недвижимое имущество, запрете Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать  регистрационные действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом. Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о принятии ответчиком активных действий по отчуждению имущества.

Определением от 29 марта 2023 года Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора».

При указанных обстоятельствах, суд  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на возмещение ответчиком  действительной стоимости доли общества у ФИО5 возникло, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска, составляет 81817 руб. и относится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 37378 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, 6000 руб. за рассмотрение жалобы в Верховном суде Российской Федерации, всего 46 378 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С  общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44439 руб.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет             всего 94500 руб.  (ФИО5 внесла на депозитный счет арбитражного суда на основании чек-ордера (операция 85) от 14.05.2021 денежные средства в размере 44 500 рублей, ответчик ООО «Золотая гора» (плательщик ФИО3) внес на депозитный счет арбитражного суда 50000 руб. (чек-ордер от 19.05.2021).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату проведения судебной экспертизы относятся судом на ответчика в полном объеме.

Расходы за проведение судебной  экспертизы, понесенные истцом в сумме 44500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ФИО5, г. Новосибирск 11 763 384 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 44 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 46 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова