ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-934/2022

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), представителя ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2022 по делу № А61-934/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 75 091 896 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В порядке обеспечения исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению имущества (имущественных прав), передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц (ареста имущества), а также в виде запрета соответствующим регистрирующим органам, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ответчика:

1. Жилое помещение, кадастровый номер - 15:09:0031607:960, АКС -327136,30 руб., площадь -103,10 кв. м., адрес: РСО-Алания, г, Владикавказ, Московское шоссе, д. 3 б, корп. 1, кв. 57;

2. Жилое помещение, кадастровый номер - 77:06:005011:3046, АКС -19127047,17 руб., площадь -121 кв. м., адрес: 

<

...>;

3. Нежилое здание, кадастровый номер -15:09:0011502:342, АКС - 25551724,10 руб., площадь -2 111,80 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>;

4. Нежилое здание, кадастровый номер - 15:09:0011502:341. АКС - 17007057,20 руб.. площадь -1 405,60 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>;

5. Нежилое здание, кадастровый номер -15:09:0011502:340. АКС- 10492686,40 руб., площадь - 867,20 кв. м., адрес; РСО-Алания, 

<

...>.

Определением от 18.03.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц (ареста имущества): жилого помещения, кадастровый номер -15:09:0031607:960, площадь -103,10 кв. м., адрес: РСО-Алания, г, Владикавказ, Московское шоссе, д. 3 б, корп. 1, кв. 57; жилого помещения, кадастровый номер - 77:06:005011:3046, площадь -121 кв. м., адрес: 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер -15:09:0011502:342, площадь -2111,80 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер -15:09:0011502:341, площадь -1405,60 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер -15:09:0011502:340. площадь - 867,20 кв. м., адрес; РСО-Алания, 

<

...>, до рассмотрения спора судом и вступления судебного акта в законную силу. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер - 15:09:0031607:960, площадь -103,10 кв. м., адрес: РСО-Алания, г, Владикавказ, Московское шоссе, д. 3 б, корп. 1, кв. 57; жилого помещения, кадастровый номер - 77:06:005011:3046, площадь -121 кв. м., адрес: 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер -15:09:0011502:342, площадь -2111,80 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер - 15:09:0011502:341, площадь -1405,60 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...>; нежилого здания, кадастровый номер -15:09:0011502:340. площадь - 867,20 кв. м., адрес; РСО-Алания, 

<

...>, до рассмотрения спора судом и вступления судебного акта в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянты ссылаются на то, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. 

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган не согласен с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В частности, согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ -001/2022-36112381 от 16.03.2022 ответчиком за последнее время отчуждены следующие объекты недвижимости:

- здание - 15:06:0000000:1018, адрес: РСО-Алания, 

<

...> - дата прекращения права - 04.12.2019;

- здание - 15:09:0011502:98, адрес: 

<

...>- дата прекращения права - 03.12.2019;

- здание - 15:09:0000000:618, адрес: РСО-Алания, 

<

...> -дата прекращения права - 03.12.2019.

Заявитель полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Управления ФНС России по РСО-Алания о привлечении контролирующего ООО «Марат»» лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 75 091 896 рублей 68 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на реальную возможность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с него суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба бюджету РФ.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика.

Учитывая наличие действий по отчуждению объектов недвижимости ФИО3, апелляционный суд полагает обоснованным принятие обеспечительных мер судом первой инстанции на часть объектов недвижимости в пределах заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиком такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности -принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований.

В данном случае испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление истца.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику по обособленно спору ФИО3 в пределах 75 091 896 рублей 68 копеек (совокупного размера требований уполномоченного органа) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных  обеспечительных  мер.   Отсутствие  у заявителя  на момент  обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд руководствуется  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, принимаются на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 16.01.2020 № А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции, по сути, предотвратил факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность вывода бывшим руководителем денежных средств и имущества (учитывая уже заключенные сделки по выводу части имущества контролирующим должника лицом), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры; доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55) в случае, если основания для принятия обеспечительных мер, отпали.  Тем самым достигается баланс интересов сторон.

Аналогичная судебная практика следует из содержания определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Доводы жалобы о том, что фактически наложен запрет по совершению сделок на имущество общей стоимостью 147 536 673,86 руб., что в 2 раза превышает заявленные истцом требования, а если исходить из того, что земельный участок по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, и находящиеся на нем здания являются единым производственным комплексом, то фактическая стоимость в несколько раз превысит кадастровую, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения об объектах недвижимости ФИО3 из картотеки «АИС Налог-3».

Согласно данным сведениям актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры на дату рассмотрения апелляционной жалобы, составляет: 

- на жилое помещение, кадастровый номер - 15:09:0031607:960, площадь -103,10 кв. м., адрес: РСО-Алания, г, Владикавказ, Московское шоссе, д. 3 б, корп. 1, кв. 57 – 327 136,30 рублей;

- на жилое помещение, кадастровый номер - 77:06:005011:3046, площадь -121 кв. м., адрес: 

<

...> – 22 956 234,95 рублей;

- на нежилое здание, кадастровый номер -15:09:0011502:342, площадь -2 111,80 кв. м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, д.4 – 9 352 000 рублей;

- на нежилое здание, кадастровый номер - 15:09:0011502:341, площадь -1 405,60 кв. м., адрес: РСО-Алания, 

<

...> 057,20 рублей;

- на нежилое здание, кадастровый номер -15:09:0011502:340, площадь - 867,20 кв. м., адрес; РСО-Алания, 

<

...> – 1 975 000 рублей

Таким образом, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 51 617 428,45 рублей, что меньше заявленной уполномоченным органом по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы (в размере 75 091 896 рублей 68 копеек).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленной к взысканию суммы, в связи с чем правомерно принял оспариваемые обеспечительные меры.

Выбранные меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушают прав ФИО3, поскольку запрет на производство регистрационных действий и арест не препятствует пользованию и владению имуществом. В связи с чем права ФИО3 не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.03.2022 по делу № А61-934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило