АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11700/2017

г. Кострома

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. от 05.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304440130000381, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416, и

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – Общество) обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416.

Истец заявил об уменьшении требований до 10 000 руб., а впоследствии заявил об ошибочности ходатайства и просит взыскать 50 000 руб.

В обоснование указано, что ответчик в торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин «Новый» предлагал к продаже датчик положения дроссельной заслонки, имеющий технические признаки контрафактности. Правообладателем товарного знака и обладателем исключительных прав является истец.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а впоследствии ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в претензии был указан ненадлежащий номер защищенного товарного знака. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 289416.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 289416 предоставлена в отношении товаров по классам МКТУ, в том числе, по классу 9 (резистивные датчики).

10 сентября 2014 года в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Новый» предлагал к продаже датчик положения дроссельной заслонки, имеющие технические признаки контрафактности. Спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака. Также на упаковке товара содержится указание наименования истца как изготовителя товара, почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты истца.

Факт приобретения товара подтвержден видеозаписью процесса покупки и кассовым чеком, содержащим информацию об ответчике как о продавце.

Истец представил суду заключение ФИО4 № 2587/2017 от 28.02.2017 г., из содержания которого следует, что спорный товар подвергнут исследованию, экспертом сделан вывод о том, что представленная продукция содержит признаки контрафактности.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, упаковках товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 289416 подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем товарными знаками истца, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав.

Действия ответчика в данном случае представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, на котором размещен товарный знак, принадлежащий истцу, а также фрагменты аудиовизуального произведения, исключительные права на которое также принадлежат истцу.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначения ответчиком, контрафактность товара арбитражный суд считает установленной. Иных доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик заявил о пропуске предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, моментом начала течения которого считает 10.09.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия была направлена в адрес ответчика 11.04.2017 в пределах срока исковой давности. С указанной даты срок исковой давности приостанавливался и на момент подачи искового заявления не истек.

Факт продажи товара имел место 10.09.2014 года, тогда как обращение с иском состоялось 09.10.2017 года, то есть до истечения трехгодичного срока.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения из-за нарушения претензионного порядка, поскольку в претензии было указано на нарушение исключительных прав на товарный знак с иным номером регистрации.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком не отрицается. Данный факт является единственным, зафиксированным правообладателем. В адрес ФИО3 была направлена одна претензия, которая связана с одним фактом продажи. В претензии указан неверный номер зарегистрированного товарного знака, что следует трактовать, как техническую ошибку, допущенную при изготовлении претензии, и соответственно, считать претензионный порядок соблюденным.

Представителю ответчика неоднократно предлагалась возможность заявить иные ходатайства (имеется запись в аудиопротоколе от 18.06.2018 года), чего сделано не было.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном размере – 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату государственной пошлины, 189 руб. на приобретение товара, 10 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования, 76 руб. на почтовые отправления понесены истцом в связи с рассмотрением дела и их следует взыскать с ответчика в качестве судебных в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304440130000381, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 12 285 руб. 00 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

         Судья                                                                                        С.Л. Панина