Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» июня 2020г.                                                            Дело № А50-984/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 617470, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006)

о взыскании неустойки  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №ПЭ-372-2020 от 31.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2020, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 270 839 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что до непосредственного выполнения работ (1 этап – подготовительные работы) ответчиком в адрес истца направлялись письма о согласовании изменений проекта. Подрядчик приступил к выполнению работ 01.04.2019 и завершил выполнение работ 20.05.2019, о чем истец извещен в письме №249 от 20.05.2019. В ходе выполнения работ установлено, что предусмотренное в проектной документации оборудование снято с производства, в продаже отсутствует, в связи с чем, монтаж данного оборудования не возможен. Подрядчик направлял в адрес заказчика письма о согласовании замены оборудования. По данной причине сроки выполнения работ продлеваются на 22 дня до 12.07.2019. По состоянию на 11.06.2019 истец не согласовал замену ограждения территории подстанции из железобетонных плит на профнастил. 10.07.2019 ответчик уведомил истца о завершении работ, просил создать комиссию. Подписание актов в период с 10.07.2019 по 29.08.2019 не свидетельствует о выполнении работ в указанный срок. Кроме того, 16.07.2019 приемочной комиссией произведена приемка объекта в целом. 27.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №540 с просьбой подписать исполнительную документацию, принять акты. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований размер пени не должен превышать сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.112-114).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что полученные от истца 27.02.2019 документы невозможно было открыть. Направленные истцом 21.03.2019 замечания к техническому решению не означает его согласование. Истец так и не согласовал техническое решение. Письмо №ПЭ-КуЭС01-05-935 от 06.05.2019 в адрес ответчика не поступало. В письме №249 от 20.05.2019 ответчик указал, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, поставка и установка оборудования не входит в перечень строительно-монтажных работ. Приемка работ произведена позднее, так как истец отказывался принимать работы без получения исполнительной документации. 

В соответствии с определением от 17.03.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (подрядчик) заключен договор подряда №07-358/2018-КуЭС от 07.12.2018 (далее – договор) (л.д.25-34), который заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция инженерных заграждений ПС «Орда» (колючая проволока, АСКЛ)», объявленной извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 24.10.2018г. №31807060931, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 23.11.2018 №ОЗП/8183/3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 038-13, утвержденной приказом от 15.03.2017 №38, осуществить работы по объекту «Реконструкция инженерных заграждений (колючая проволока, АСКЛ)» ПС Орда» для нужд производственного отделения Кунгурские электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (приложение 2) (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2019, завершение работ – 80 календарных дней с начала выполнения работ. В Графике производства работ (Приложение №2 к договору) стороны указали срок завершения работ 20.06.2019.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязан:  выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в объеме утвержденной заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации и сроки в соответствии с Графиком производства работ (приложение 2) и сдать результат работ Заказчику (пункт 4.2. договора); передать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта в сроки, указанные в п. 11.2. настоящего Договора (пункт 4.14. договора); незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.15 договора).

При этом, в пункте 4.24 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать выполнению работ по договору до момента получения от заказчика документации в полном объеме по объекту: «Реконструкция инженерных заграждений (колючая проволока, АСКЛ)» ПС Орда».

Согласно пункту 4.30 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В обязанности заказчика входило в том числе: представить подрядчику до начала строительства по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту «Реконструкция инженерных заграждений (колючая проволока, АСКЛ)» ПС Орда» (пункт 5.1. договора); производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 10 и 11 договора (пункт 5.6. договора).

На момент заключения договора цена договора составляла сумму 4 157 931 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% (пункт 6.1. договора). В соответствии с протоколом завершения работ от 09.10.2019 фактическая стоимость работ по договору составила 3 912 786 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% (л.д.95 на обороте).  

В силу пункта 11.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Этапы выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, при этом считаются скорректированными соответствующим образам, а объем и стоимость работ по соответствующим этапам определяется объемами и стоимостью выполненных работ, указанными в актах сдачи-приемки работ. Корректировка этапов выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет изменения общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение настоящему договору), в части, не затронутой такой корректировкой. Подрядчик обязан представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца окончания этапа работ.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приемки строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты сдачи-приемки работ по договору (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Согласно пункту 11.3 договора представитель заказчика обязан пребыть в назначенное время и место и подписать акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 11.7 договора).

В разделе 12 договора предусмотрено выполнение предпусковых и пусковых приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания включают проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, а также проведение приемо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по настоящему договору в целом (комплексное испытание). В Графике производства работ (Приложение №2 к договору) стороны согласовали выполнение пуско-наладочных работ не позднее 15.06.2019.

В пункте 15.1 договора предусмотрена следующая ответственность подрядчика: за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком; в случае если подрядчик не представит в сроки, предусмотренные настоящим договором, надлежаще оформленную исполнительную документацию (п. 11.2), в том числе общий журнал работ и журнал КС-6а, а также сопроводительную документацию на поставляемые материалы /оборудование, (п.п.9.8, 9.9.) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости предъявленных к приемке работ/стоимости поставляемых материалов (оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В третьем абзаце пункта 18.2 договора предусмотрен срок согласования заказчиком изменений в условия договора, который составляет 20 календарных дней со дня получения запроса от заказчика.

На основании пункта 23.2 договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В пункте 23.5.7. договора подрядчик подтвердил, что является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору.

Кроме того, согласно пункту 23.5.8. договора подрядчик прочитал и ознакомился полностью со всем текстом настоящего договора и приложений к нему, все условия настоящего договора и приложений к нему подрядчику понятны и подрядчик согласен со всеми этими условиями.

Перечень, объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах. 

Истец пояснил, что ответчик выполнил в согласованный в договоре срок (20.06.2019) работы на общую сумму 3 082 613 руб. 50 коп.

При этом истец сообщил, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ на общую сумму 830 172 руб. 80 коп., что подтверждается актом №1 от 17.07.2019 на сумму 36 374 руб. 48 коп. (л.д.67 на обороте, 68), актом №2 от 17.07.2019 на сумму 184 144 руб. 44 коп. (л.д.88-90), актом №3 от 17.07.2019 на сумму 403 199 руб. 41 коп. (л.д.72-74), актом №1 от 05.08.2019 на сумму 119 946 руб. 94 коп. (л.д.75 на обороте, 76), актом №1 от 29.08.2019 на сумму 72 240 руб. 91 коп. (л.д.74 на обороте, 75), актом №1 от 29.08.2019 на сумму 5 372 руб. 23 коп. (л.д.86), актом №1 от 29.08.2019 на сумму 8 894 руб. 39 коп. (л.д.87).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 29.01.2019 направил в адрес истца письмо №25 о согласовании замены ограждения из железобетонных плит на ограждение из металлического профнастила. В случае согласия на замену ограждения предложил предоставить корректировку проекта и сметного расчета.

В письме от 20.02.2019 в ответ на письмо №25 заказчик уведомил подрядчика о том, что для изменения вида ограждения необходимо выполнить корректировку проектно-сметной документации, представить на согласование и после согласования заключить дополнительное соглашение к договору.

В письме от 04.03.2019 №53 подрядчик предложил заказчику предоставить в электронном виде в редактируемом формате рабочий проект для выполнения его корректировки в части замены ограждения.

Вместе с письмом от 14.03.2020 №93 подрядчик направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию по замене ограждения.

Согласно письму от 21.03.2019 №ПЭ/КуЭС/01-05/541 заказчик направил подрядчику лист согласования с замечаниями к откорректированной проектной документации по замене ограждения. 

25.04.2019 подрядчик предоставил заказчику вместе с письмом №205 откорректированное техническое решение и сметную документацию по замене ограждения. 

13.05.2019 подрядчик уведомил заказчика в письме от 08.05.2019 №233 о том, что часть предусмотренного в проекте оборудования снята с производства и отсутствует в продаже, предложил согласовать замену данного оборудования.

17.05.2019 заказчик в письме №ПЭ/КуЭС/01-05/1025 сообщил подрядчику о согласовании замены оборудования, указанного в письме №233.

20.05.2019 в письме №249 подрядчик уведомил заказчика о том, что строительно-монтажные работы выполнены.

31.05.2019 подрядчик предложил в письме №282 согласовать часть замены оборудования, предусмотренного в проекте, в связи с тем, что данное оборудование отсутствует в продаже.

10.06.2019 заказчик направил подрядчику письмо от 07.06.2019, в котором согласовал замену оборудования, указанного в письме №282.

11.06.2019 в письме №318 подрядчик сообщил заказчику о том, что все недоработки и замечания по техническому решению в части замены ограждения подрядчиком устранены и согласованы заказчиком по электронной почте. Предложил согласовать техническое решение и сметный расчет.

18.06.2019 подрядчик передал заказчику письмо №331, указав, что работы по монтажу инженерного заграждения и системы охранного освещения выполнены в полном объеме. Работы по монтажу системы охраны периметра и системы охранного телевидения произведены на 90%. Необходимо выполнить монтаж основного оборудования (видеокамеры, регистратор). В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, сроки поставки оборудования перенесены на более поздний срок. Поставка оборудования будет осуществлена не позднее 01.07.2019, монтаж оборудования выполнен в течение 3-4 дней, гарантировал срок завершения работ до 10.07.2019.

01.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о замене железобетонного ограждения на профилированный лист.

В письме от 02.07.2019 №371 подрядчик предложил заменить предусмотренное в проекте оборудование. 

Согласно письму от 04.07.2019 истец согласовал замену оборудования, указанного в письме №371.

10.07.2019 подрядчик в письме №393 уведомил заказчика о завершении выполнения всех работ на объекте, предложил создать комиссию для приемки объекта, продлить срок предоставления актов выполненных работ до 13.07.2019.

16.07.2019 стороны подписали акт №276 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому предъявленный к приемке объект считать принятым от подрядчика и готовым для проведения пуско-наладочных работ и/или комплексного опробования. 

09.08.2019, 23.08.2019 и 29.08.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, включая оригиналы паспортов на применяемое оборудование. 

27.08.2019 подрядчик направил заказчику письмо №540, в котором сообщил о том, что работы выполнены в полном объеме 10.07.2019, результат работ комиссионно принят заказчиком 16.07.2019. Комплект исполнительной документации передан представителю заказчика 12.08.2019. Подрядчик предложил в кратчайшие сроки подписать исполнительную документацию, принять выполненные работы.

В письме от 29.08.2019 № ПЭ/КуЭС/01-05/1861 в ответ на письмо №540 заказчик сообщил, что в нарушение условий договора исполнительная документация 16.07.2019 не передавалась. Исполнительная документация необходима для подтверждения объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, о чем сообщалось представителям подрядчика. Исполнительная документация передавалась частями 12.08.2019 и 23.08.2019. Также 23.08.2019 подрядчик направил заказчику по электронной почте акты о приемке выполненных работ, составленные на основании кабельного журнала, для проверки. 27.08.2019 объемы выполненных работ согласованы. Заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с отсутствием протоколов испытаний смонтированных кабельных линий систем наружного освещения, охраны периметра и охранного телевидения акты на выполнение пусконаладочных работ вышеуказанных систем приниматься не будут.

30.09.2019 стороны подписали акт №276 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в котором указано, что предъявленный к приемке объект считать принятым в эксплуатацию (л.д.70 на обороте, 71).

09.10.2019 стороны подписали протокол о завершении работ по договору для подтверждения того, что подрядчик завершил, а заказчик принял комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция инженерных заграждений ПС «Орда» (колючая проволока, АСКЛ) (л.д.95 на обороте).

15.11.2019 ответчик получил от истца претензию №ПЭ/КуЭС/01-05/2442 от 30.10.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 270 839 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция инженерных заграждений ПС «Орда» (колючая проволока, АСКЛ)». Истец пояснил, что работы на общую сумму 3 082 613 руб. 50 коп. выполнены ответчиком в установленные в договоре срок. Между сторонами возник спор о том, по чьей вине нарушен срок выполнения работ на общую сумму 830 172 руб. 80 коп. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящие Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору, подрядчик обязан выполнить демонтажные работы, а также устройство забора из профлиста (установка металлических оград по металлическим столбам с цоколем из сетчатых панелей, монтаж стальных конструкций под оборудование СОП и т.д.), выполнить прокладку кабелепровода, а также иные строительные работы. Таким образом, оформление исполнительной документации при выполнении подрядчиком работ было обязательным.

В письме от 29.08.2019 № ПЭ/КуЭС/01-05/1861 заказчик уведомил подрядчика о том, что исполнительная документация необходима для подтверждения объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, с исполнительной документацией подрядчик обязан был передать сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей применяемых при производстве работ. В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что приемка результата работ должна производиться при наличии у заказчика исполнительной документации, в том числе документации на установленное оборудование, примененные материалы.

Довод ответчика о том, что работы были полностью им выполнены 10.07.2019, что подтверждается актом №276 от 16.07.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, судом отклоняется, так как в данном акте указано, что предъявленный к приемке объект считать принятым от подрядчика и готовым для проведения пуско-наладочных работ и/или комплексного опробования. Сведений о выполнении пуско-наладочных работ, предусмотренных в разделе 12 договора, и передачи исполнительной документации, документации на смонтированное оборудование и примененные данный акт не содержит.

Довод ответчика о том, что истец не согласовал замену железобетонного ограждения на профилированный лист судом отклоняется, так как противоречит содержанию дополнительного соглашения №1 от 01.07.2019 к договору и прилагаемым к нему локальным сметным расчетам. При этом, суд обращает внимание на то, что при заключении данного дополнительного соглашения №1 сроки выполнения работ по договору не изменены. 

Кроме того, 02.07.2019, то есть после заключения дополнительного соглашения №1, ответчик обратился к истцу с предложением заменить часть оборудования, предусмотренного в проектной документации. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения дополнительного соглашения №1 и до направления подрядчиком уведомления о завершении выполнения всех работ прошел непродолжительный период времени - 10 дней (с 01.07.2019 по 10.07.2019). В письме №331 от 18.06.2019 подрядчик сообщил о том, что оборудование (видеокамеры, регистратор) будет поставлено на объект только 01.07.2019, гарантировал завершение работ не позднее 10.07.2019. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что согласование замены железобетонного ограждения на профилированный лист не повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика имелась возможность согласовать замену оборудования в период с момента заключения договора (07.12.2018) до начала выполнения работ (01.04.2019). Направление ответчиком предложений о замене оборудования в период выполнения работ, а также после завершения установленного в договоре срока выполнения работ, не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 11.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения истцом сроков приемки выполненных работ, в том числе доказательства направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Направленное в адрес заказчика письмо №249 от 20.05.2019 не свидетельство о завершении выполнения подрядчиком всех работ по договору, носило формальный характер. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 270 839 руб. 00 коп. за период с 21.06.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Судом расчет пени проверен, признан верным.

При этом ответчик считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер пени должен быть уменьшен до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №ПЭ/КуЭС/01-05/2442 от 30.10.2019 с требованием уплатить неустойку (л.д.19-21). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 417 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №46526 от 18.12.2019 (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 417 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров