ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-329037/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. (резолютивная часть от 10.02.2020г.) по делу № А40-329037/19 

по иску ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (Заказчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 641 700 руб. по договору от 05 марта 2019 г. № 05-03/19Б, а также предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2020г., изготовленным в полном объеме 11.02.2020г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР" в пользу ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 641 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (Заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОФЕР" (Подрядчик) был заключен договор от 05 марта 2019 г. № 05-03/19Б на выполнение работ по бурошнековому бурению на объекте: Технологическая часть транспортно- пересадочного узла на станции «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)».

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ устанавливается в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 Договора цены на выполняемые работы, виды работ, согласовываются сторонами в счетах и спецификациях (приложение № 1). 

В приложении № 1 к Договору стороны определили: вид работ – шнековое бурение d-426 мм длиной 1116 погонных метров; срок выполнения работ – 60 дней с момента зачисления авансовых средств на расчетный счет субподрядчика; стоимость работ – 12 834 000 руб.

Как указывает истец, по Договору им было перечислено ответчику всего 3 400 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору не выполнены Ответчиком и к сдаче не предъявлены.

Согласно п.6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 1.3 Договора, по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в п. 1.3 Договора, но не более 5% от стоимости Договора. 

Согласно платежному поручению от 19 апреля 2019 г. № 199 истец произвел первую часть авансового платежа для начала выполнения работ ответчиком, после чего ответчик должен был закончить выполнение работ 18 июня 2019 г. 

Из расчёта истца следует, что ответчик допустил просрочку выполнения работ на 147 дней по состоянию на 13 ноября 2019 г. 

Расчёт ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего выполнения работ в части сроков не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 641 700 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании предварительно перечисленных по спорному Договору денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается и достоверно установлено судом первой инстанции, что спорный договор является действующим, так как уведомление о расторжении договора, истец ответчику не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, Истец не представил, в связи с чем спорная денежная сумма удерживается ответчиком в рамках действующего договора, в связи с этим оснований для признания ее неосновательным обогащением не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Ссылка Истца на то, что  17.02.2020г. им было направленно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 270 от 17.02.2020г., в связи с чем к апелляционной жалобе Истец приложил  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 17.02.2020г. № 270, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное уведомление было направлено в адрес ответчика после оглашения резолютивной части решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. (резолютивная часть от 10.02.2020г.) по делу № А40-329037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк 

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

 

 

 

 

             

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.