ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57418/2017

Дело № А40-242039/16

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Красновой Т.Б.

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-242039/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИОТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурный управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 58 206,18 руб., 13 491,64 руб.,

при участии:

от УФНС России по г. Москве:

ФИО4 дов. от 10.11.2016;

от ООО «МАРИОТ»:

ФИО5 дов. от 31.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 принято к производству заявление ООО «МАРИОТ» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении ООО «МАРИОТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «МАРИОТ»  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 08.04.2017. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИОТ»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРИОТ» суммы в размере 58 206,18 руб., в третью очередь реестра требовании кредиторов должника суммы в размере 13 491,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность должника образовалась в результате неуплаты страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховые взносы на ОМС в федеральный фонд ОМС. 

Отказывая в установлении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия и размера заявленного требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. 

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления уполномоченный орган представил требование налогового органа № 087S01160418791 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2016 и требование налогового органа № 087S01160215974 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.03.2016, решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 087S02160119882 и № 087S02160119742. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 уполномоченному органу было предложено представить документы, подтверждающие требования к должнику, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, налоговым органом не были представлены испрашиваемые судом первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности, доказательства направления в адрес должника требований об уплате налогов (пеней, штрафов), а также иные документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию задолженности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования  в реестр требований кредиторов должника, посчитав недоказанным обоснованность данного требования.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителем уполномоченного органа заявлялось ходатайство об отложении с судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным и незаконным, указывает, что дополнительные документы были запрошены в Пенсионном Фонде Российской Федерации письмом № 23-12/20790 от 26.04.2017 и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования (14.09.2017) испрашиваемые документы не были представлены Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Уполномоченный орган также указывает в апелляционной жалобе, что документы на основании запроса № 23-12/20790 от 26.04.2017 поступили лишь 20.09.2017 и не могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий счел возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, посчитав, что у заявителя было достаточно времени для получения у Пенсионного Фонда Российской Федерации дополнительных документов.

Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уполномоченным органом не были представлены доказательства направления запроса в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении соответствующих документов, в том числе письмо № 23-12/20790 от 26.04.2017, а также иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к получению документов из Пенсионного фонда к назначенному судебному заседанию, учитывая, что срок для представления испрашиваемых документов был установлен налоговым органом в письме – 10 дней.

Апелляционный суд также отмечает, что определение суда о принятии заявления к производству, которым заявителю было предложено представить документы, подтверждающие требования заявителя к должнику, было вынесено 20.06.2017, опубликовано 21.06.2017, судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа  назначено  на 09.10.2017, то есть у заявителя жалобы имелось достаточно времени для получения указанных документов. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность представления документов в подтверждение заявленных требований предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве).    

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не представлено, в частности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении испрашиваемых документов от Пенсионного фонда после вынесения оспариваемого судебного акта (сопроводительное письмо, скриншот сопроводительного письма по системе электронного взаимодействия и др.).  

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для приобщения и оценки представленных заявителем дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-242039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Т.Б.Краснова 

 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

          ФИО1