АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-650/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-24)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 762 035 руб. 89 коп.,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 878 231 руб. 60 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 (доверенность от 14.01.2020)

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению):ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (далее  - ООО «Телекомресурспоставка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - университет) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2018 №195 в размере 21 957 728 руб., договорной неустойки в размере 1 779 307 руб. 89 коп.за период с 21.02.2019 по 14.09.2020, штрафа в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 515 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 406, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки результатов выполненных работ и их оплате. 

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что уведомления от 17.01.2019 о готовности объекта к приемке не получал, кроме того, выполненные истцом работы имеют недостатки и не могут быть приняты университетом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2018 №195 в размере 14 696 931 руб. 60 коп.за период с 17.12.2019 по 02.03.2020, штрафа в размере 1 181 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 391 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 314, 329, 708, 754 ГК РФ и мотивированы невыполнением обществом в полном объеме работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2018 №195 в установленный срок. 

Общество заявленные требования не признало, пояснив, что работы выполнены им в срок и в полном объеме. Также общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам конкурса (протокол подведения итогов конкурса от 22.10.2018 №2018-09-018к-223) между обществом (исполнитель) и университетом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.11.2018 №195 (далее - договор; т. 1, л.д. 82-131) на установку системы контроля и управления доступом (СКУД) со смежными подсистемами для подразделений университета. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость выполнения работ составляет 23 626 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1.2. договора общество обязалось обеспечить готовность работ в следующие сроки, предусмотренные планом - графиком выполнения работ:

- в срок до 11.11.2018 (2 календарных дня с даты заключения договора) разработать эскизный проект;

- в срок до 13.11.2018 (4 календарных дня с даты заключения договора) разработать технический проект;

- в срок до 13.11.2018 (4 календарных дня с даты заключения договора) разработать рабочую документацию;

- в срок до 04.12.2018 (25 календарных дней с даты заключения договора) обеспечить ввод СКУД в эксплуатацию;

- в срок до 14.12.2018 (35 календарных дней с даты заключения договора) установить СКУД.

Сроки выполнения работ по установке СКУД не могут быть позднее 25.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

По выполнении работ по настоящему договору, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результатов. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 (трех) дней после получения сообщения исполнителя о их готовности к сдаче (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании предоставленного счета исполнителя, счета-фактуры и при наличии акта о приемке выполненных работ, оформленных надлежащим образом. По согласованию с заказчиком возможна оплата за выполненные этапы работ в соответствии с приложением №2.

29.12.2018 общество направило в адрес университета акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, счет-фактуру от 25.12.2018 №37 и счет на оплату от 25.12.2018 №31 (т. 1, л.д. 132-138). Данное письмо возвращено в адрес общества в связи с истечением срока хранения.

Общество направило в адрес университета претензию от 11.12.2019 исх.№85-11/12 с требованием оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 78-80). Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 17.01.2019 университет направил в адрес общества претензию исх.№71 с требованием исполнить условия договора в полном объеме. Претензия обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В качестве доказательств выполнения обществом работ по договору истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, счет-фактура от 25.12.2018 №37 и счет на оплату от 25.12.2018 №31 (т. 1, л.д. 132-138), направленные ответчику письмом от 29.12.2018, но последним не получено.

Университет направил в адрес общества претензию от 17.01.2019 с требованием завершить работы.

Письмом от 07.03.2019 исх.№107/19 общество направило в адрес университета проектную документацию (т. 2, л.д. 99-100).

Письмом от 14.03.2019 исх.№114/19 общество направило в адрес университета Программу и методику испытаний функциональности СКУД и СВН (т. 2, л.д. 101).

По заказу ответчика ФГУП «СВЭКО» проведено обследование выполненных обществом в рамках договора работ, результаты которого отражены в отчете об обследовании технического состояния системы контроля и управления доступом объектов от 29.03.2019 (т. 2, л.д. 102-108). Согласно указанному отчету смонтированная система СКУД полностью отвечает требованиям ТЗ, по большинству параметров превосходит требования ТЗ. На сегодняшний день система СКУД, смонтированная на объектах заказчика, способна решить все вопросы, задачи по организации доступа студентов, преподавателей, сотрудников и посетителей в любые зоны и помещения.

На сегодняшний день система является технически актуальной, современной, отвечающей требованиям заказчика и жизненным реалиям. Система может расширяться, интегрироваться другими системами Академии, есть возможность установки дополнительных модулей (видеоаналитика, биометрия, автоматическая система хранения и выдача ключей и т.д).

Аналогичные системы уже смонтированы и работают в Московском Государственном Университете, Российской Академии народного хозяйства, Московском Государственном Университете Гражданской Авиации и в других ВУЗах страны.

Замки SALТО имеют необходимые сертификаты РФ и соответствуют требованиям ТЗ, Аналогов Российского производства, отвечающего требованиям ТЗ.

На объекте еще ведутся монтажные и пусконаладочные работы. Частично система запущена в тестовом режиме.

Письмами от 03.04.2019 исх.№1 0304/19, исх.№2 0304/19, исх.№3 0304/19, исх.№4 0304/19, исх.№5 0304/19, исх.№6 0304/19, исх.№7 0304/19 общество для выполнения работ по договору, в соответствии с Проектной документацией просило ответчика закупить видеокамеры, запирающие устройства электромагнитный замок с электроникой, мультикомпрессоры/демультиплексоры одноволоконных, коммутаторы, мебель, монитор, вызывную панель, замковые системы

Согласно договору от 14.06.2019 №П05/1-2019 (т. 2, л.д. 110-113), ответчика закупил испрашиваемые истцом видеокамеры в количестве 123 штук.

В связи с выявленными замечаниями к проектной документации при исполнении договора ответчик письмо от 05.04.2019 №777 просил устранить их.

Письмом от 08.04.2019 исх.№1-0804/19 общество направило план устранения замечаний в срок до 18.04.2019 (т. 2, л.д. 120).

Письмом от 23.04.2019 исх.№1 2304/19 общество направило в адрес университета Эскизный проект (т. 2, л.д. 121-124).

Письмом от 15.04.2019 исх.№2 1504/19 общество уведомило университет о готовности проведения опытной эксплуатации объектов и просило в течение 10 дней назначить руководителя проекта и определить объекты и срок проведения опытной эксплуатации (т. 2, л.д. 125).

Приказом ректора университета от 22.04.2019 №129/орг (т. 2, л.д. 127) создана рабочая группа по приемке в опытную эксплуатацию; в срок до 23.04.2019 согласовать с подрядчиком график приемки объектов университета в опытную эксплуатацию, срок которой определен ответчиком с 22.04.2019 по 08.05.2019 (т. 2, л.д. 128-130).

В письме от 30.04.2019 исх.№2 3004/2019 общество просило университет направить копию приказов о назначении руководителя проекта и ответственных представителей заказчика (т. 2, л.д. 131).

Стороны согласовали график завершения работ по договору - в срок до 26.07.2019 (т. 2, л.д. 136-137).

В связи с выявленными нарушениями, стороны неоднократно переносили сроки приемки выполненных работ, исполнительная и рабочая документация согласована сторонами лишь в ноябре 2019 года (т. 2, л.д. 147-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-59).

Письмом от 18.11.2019 исх.№77-18/11 (т. 4, л.д. 60-61) общество направило в адрес университета акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ по установке системы контроля и управления доступом (СКУД) со смежными подсистемами для подразделений ответчика от 23.04.2019.

Таким образом, общество осуществляло работы на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Только после проведенного ФГУП «СВЭКО» 29.03.2019 обследования объектов университета стороны начали разработку рабочей и исполнительской документации. При этом согласно отчету ФГУП «СВЭКО» от 29.03.2019 работы выполненные отвечают требованиям ТЗ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При определении даты выполнения работ, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства направления 29.12.2018 письма со счетом, счетом-фактурой и актом заказчику не могут являться подтверждением надлежащего выполнения работ на указанную дату. Истец не представил доказательства направления заказчику эскизного проекта, технического проекта, рабочей документации. Ссылка истца на передачу проектной документации в рабочем порядке в декабре 2018 года не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу указанной документации в соответствующий период.

Исходя из имеющихся в деле материалов, передача исполнителем заказчику результатов проектных работ, предусмотренных договором, подтверждается документально на 18.11.2019. 

Довод ответчика об отсутствии возможности использования СКУД является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства фактического использования результатов работ, подтверждающее наличие потребительской ценности для заказчика.

Так, на веб-странице ректора университета ФИО4 04.04.2019, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по адресу https://www.facebook.com/drkaryakinnn/posts/2181702365251112, опубликован пост, подтверждающий внедрение и использование СКУД (т. 2, л.д. 126).

Подтверждением потребительской ценности результатов выполненных работ также является Приказ Первого проректора университета, исполняющего обязанности ректора ФИО5 от 19.08.2019 №193/осн, на основании которого ответчиком создан отдел эксплуатации системы контроля и управления доступом (т. 2, л.д. 141).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт выполнения обществом работ по договору на сумму 21 957 728 руб. лишь 18.11.2019 и факт не оплаты ответчиком этих работ, что им и не оспаривается. Ответчик не согласен на оплату выполненных работ на сумму 2 275 089,00 руб. Истец в качестве доказательств выполнения работ на оспариваемую сумму представил смету на проектные (изыскательские) работы №1 (т. 14, л.д. 17-20), локальный сметный расчет №1 (т. 14, л.д. 21-132). Таким образом, истец подтвердил факт выполнения работ на сумму 2 275 089,00 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

А значит, требование общества о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд считает правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойкисудом проверен и признан неверным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.02.2019 по 14.09.2020 в размере 1 779 307 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании предоставленного счета исполнителя, счета-фактуры и при наличии акта о приемке выполненных работ, оформленных надлежащим образом. По согласованию с заказчиком возможна оплата за выполненные этапы работ в соответствии с приложением №2.

В силу пункта 7.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт выполнения истцом работ 18.11.2019, и с учетом требований пунктов 2.2 и 4.1.1.2 договора неустойка за нарушение ответчиком обязательств подлежит исчислению с 30.12.2019 по 14.09.2019 и составляет 808 776 руб. 31 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

В силу пункта 7.3.2 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден, а значит, требование общества о взыскании с университета штрафа является правомерным.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 14 696 931 руб. 60 коп. за период с 17.12.2019 по 02.03.2020 и штрафа в размере 1 181 300 руб.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору, когда как в техническом задании к договору работы должны были быть выполнены не позднее 14.12.2018.

Таким образом, требование университета о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты суд счел правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойки судом проверен и признан неверным.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором со стороны исполнителя, заказчик требует уплату неустойки (штрафов, пени).Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (при нарушении со стороны исполнителя сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, при несоответствии качественных и технических характеристик поставляемого товара требованиям технического задания), предусмотренных договором, заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления счета или производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ 18.11.2019, таким образом, исчисление неустойки необходимо производить с учетом пункта 4.1.1.2 договора с 15.12.2018 по 29.11.2019, исходя из цены контракта 23 262 000 руб., и стоимости фактически исполненного обязательства 21 957 728 руб., что составляет 560 368 руб. 43 коп.

В силу пункта 7.3.1 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 181 300 руб.

Таким образом, требование университета о взыскании с общества штрафа в размере 1 181 300 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами по первоначальному и встречному искам заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с этим суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) неустойки до 500 000 руб., а с истца (ответчика по встречному иску) - до 880 834 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорциональноhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd=843163181&nh=0&c=%22%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0%22+%22%EF%F0%EE%EF%EE%F0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%22+ - C1 размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по государственной пошлине в сумме 135 917 руб. Государственная пошлина в размере 2 195 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

С общества в пользу университета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 360 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления №6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления №6).

На основании изложенного, суд приход к выводу о возможности произвести зачет встречных денежных требований общества и университета.

По результатам произведенного зачета взыскать с университета в пользу общества задолженность по договору от 09.11.2018 №195 в размере 21 581 893,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 09.11.2018 № 195 в размере 21 957 728 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 500 000 руб. за период с 30.12.2019 по 14.09.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 917 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 195 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку выполнения работ и штраф в размере 880 834,22 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины 11 360 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомресурспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 09.11.2018 № 195 в размере 21 581 893,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 557 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова