Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101332/22

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ООО «Спортмастер»)

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области (Ногинский ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области) 

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.12.2022г. № 50-09/13-60214-2022 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.12.2022г. должностным лицом Ногинского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области ООО «Спортмастер» выдано предписание № 50-09/13-60214-2022 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которым в срок до 20.12.2022г. Обществу надлежало организовать  и провести полный комплекс противоэпидемических мероприятий, в том числе обеспечить:

1. Готовность организаций независимо от их организационно правовой формы к работе в зимний период по поддержанию необходимого температурного режима в организациях и по созданию в указанный период надлежащих условий для работающих на открытом воздухе;

2. Проведение измерений температуры тела работника перед началом работы с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) с признаками респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк);

3. Обеспечить сотрудников запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 2-3 часа), а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами. Не допускать повторное использование одноразовых масок. Проводить регулярную обработку рук кожными антисептиками или дезинфицирующими салфетками. Периодичность смены масок должна составлять каждые 2 - 3 часа, либо при их загрязнении, повреждении;

4. Оборудовать на входе места для обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (с содержанием этилового спирта не менее 70% по массе, изопропилового не менее 60% по массе), в том числе с установлением дозаторов; парфюмерно-косметической продукцией (жидкости, лосьоны, гели, с аналогичным содержанием спиртов) или дезинфицирующими салфетками;

5. Оборудовать умывальники для мытья рук с мылом и дозаторы для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования, местах приема пищи. Проводить контроль соблюдения мер личной гигиены сотрудниками предприятия, водителями-экспедиторами, представителями поставщиков и т.д.;

6. Запретить доступ в служебные помещения лиц, которые не связаны с рабочей деятельностью организации, за исключением случаев необходимости проведения работ, связанных с производственными процессами (ремонт и обслуживание технологического оборудования);

7. Обеспечить проведение сотрудниками обработки дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и разрешенными для применения (дезинфекции) в залах, служебных помещениях, мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат), мебели, оборудования, а также проветривание помещений как во время смены, так и по ее окончанию, с фиксацией в журналах. Для проведения дезинфекции применять дезинфицирующие средства, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях;

8. Организовать обеззараживание воздуха в помещениях с постоянным нахождением работников и посетителей путем использования бактерицидных облучателей-рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, в соответствии с паспортом на соответствующее оборудование и ведением журнала по установленной форме;

9. Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросу соблюдения правил личной гигиены, профилактики гриппа, ОРВИ и новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок;

10. Организовать и завершить до 15.12.2022г. проведение сотрудникам профилактических прививок против гриппа, в том числе за счет средств работодателя, с охватом вакцинацией в коллективе не менее 60%;

11. Продолжить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников о необходимости вакцинации (ревакцинации через 6 месяцев после предыдущей прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 13.12.2022г. № 50-09/13-60214-2022 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полагая, что указанный акты не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в полном объеме по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в перечень санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе, проведение профилактических прививок.

Как следует из пункта 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней). Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2021 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2021 - 2022 годов» руководителям организаций, в частности, рекомендовано:

5.1. Обеспечить контроль температуры тела работников перед допуском их на рабочие места и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением оборудования для измерения температуры тела бесконтактным (электронные, инфракрасные термометры, тепловизоры) или контактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания.

5.2. Обеспечить организацию иммунизации сотрудников против гриппа.

5.3. Принять меры по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период, обеспечив наличие помещений для обогрева и приема пищи, а также соблюдение оптимального температурного режима в помещениях.

5.4. В период подъема заболеваемости гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями:

5.4.1. Принять меры по недопущению к работе лиц с признаками острых респираторных инфекций.

5.4.2. Обеспечить сотрудников, работающих с населением, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и кожных покровов (медицинскими масками, респираторами, перчатками).

Таким образом, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2021 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2021 - 2022 годов» носит рекомендательный характер, как прямо следует из его текста.

Методические рекомендации МР 3.1.0270-21 «Организация противоэпидемических (профилактических) мероприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в период новогодних праздников», утвержденные 22.12.2021, на которые ссылается административный орган, также не возлагают на работодателей обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании. 

Из материалов дела следует, что Обществом было организовано проведение вакцинации работников, вместе с тем, Общество не имеет права принудить работников пройти профилактическую вакцинацию против гриппа.

Также судом установлено, что Общество не осуществляет работ включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утв. постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825), таким образом, положение абз. 3 п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157 об отстранении работников от работы в связи с отсутствием у них профилактических прививок недопустимо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество сделало все возможное для обеспечения профилактической вакцинации своих сотрудников против гриппа, но при этом не может обеспечить охват 60 % вакцинации работников в связи с их волеизъявлением. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Статьей 9 Закона № 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. 

Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», утвержденным Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63, на которые имеется ссылка в оспариваемом Предписании, указанные Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

Круг обязанностей по осуществлению мероприятий по профилактике распространения гриппа и ОРВИ установлен разделом 8 Правил, согласно которого руководителями прочих организаций, к которым относится Заявитель, организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

Согласно указанных Правил, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют медицинские организации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с территориальными органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом, с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской Федерации в отдельности - не менее 25%.

Таким образом, требование предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 60% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения.

Более того, заявитель не относится к организациям, работники которых подлежат обязательной вакцинации, перечень которых установлен действующими нормативными актами.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Закона 157-ФЗ).

Работы, выполняемые в организации Заявителя, в указанный перечень не входят.

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, к которым относятся образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность Заявителя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена; Общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению.

Указанные документы, будучи медицинскими, хранятся в медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Заявитель к указанному перечню вышеназванных органов власти не относится.

Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю, разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которое также хранится в медицинской организации.

Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в Управление сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021г. по делу № А40-218902/2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок организации и завершения проведения профилактических прививок против гриппа был установлен Обществу в течение 2 дней (до 15.12.2022г.).

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении Управлением Роспотребнадзора по Московской области безусловных доказательств наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его реальной исполнимости, чем допущено нарушение  прав заявителя незаконным возложением на него обязанности по его исполнению. 

При этом из буквального смысла приведенных положений лицензионного и жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. 

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета требований, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 46, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области от 13.12.2022г. № 50-09/13-60214-2022 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Московской области в пользу ООО «Спортмастер» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    И.В. Лелес