АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13052/2023

16 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 29.08.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А31-13052/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэбмастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании записи Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

от 27.10.2023 за государственным регистрационным номером 2234400123990 недействительной и об обязании аннулировать запись,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЕВА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вэбмастер» (далее – ООО «Вебмастер») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании записи Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 27.10.2023 под государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2234400123990 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЕВА»                (далее – ООО «ЕВА») из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительной и об обязании аннулировать данную запись. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕВА», ФИО3, ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, в данном случае отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ. ФИО3 указывает, что неблагоприятные последствия в виде исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ стали следствием бездействия заявителя; вывод судов о том, что на момент исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ являлась действующей организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования.

ООО «Вебмастер» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

До начала судебного заседания от ООО «Вебмастер» в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной статьи объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ЕВА», ФИО5 и ФИО6 отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЕВА» создано 28.06.2019. В Управление от руководителя ООО «ЕВА» ФИО7 через нотариуса 04.10.2022 представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По представленному заявлению Управление 10.10.2022 осуществило государственную регистрацию и внесло в ЕГРЮЛ запись о недостоверности записи за ГРН                             2224400121340 в части сведений о руководителе ООО «ЕВА». 

Уполномоченное лицо Управления 19.12.2022 провело осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>. Признаков осуществления деятельности ООО «ЕВА» не установлено. 

Управление в уведомлении от 26.12.2022, направленном в адрес ООО «ЕВА» и ООО «Вэбмастер», указало на необходимость предоставления достоверных сведений. 

ООО «ЕВА» и ООО «Вэбмастер» ответ на уведомление не направили. 

Управлением приняло решение от 10.07.2023 № 724 о предстоящем исключении ООО «ЕВА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решение о предстоящем исключении ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ опубликовано 12.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 27(948)). 

В установленный законом срок возражений относительно предстоящего исключения не поступило, поэтому Управление 27.10.2023 исключило ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи за ГРН 2234400123990. 

ООО «Вэбмастер» не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи от 27.10.2023 за ГРН 2234400123990 об исключении ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ и об обязании аннулировать данную запись.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подпунктах «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. 

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО «ЕВА» создано 28.06.2019. Единственным участником ООО «ЕВА» является ООО «Вэбмастер». Инспекция 10.10.2022 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности записи под ГРН 2224400121340 в части сведений о руководителе ООО «ЕВА». Однако ООО «ЕВА» в 2022 и 2023 годах совершало юридически значимые действия: участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве истца; сдавало бухгалтерскую отчетность за 2022 год, которая не была принята уполномоченным органом из-за наличия записи о недостоверности сведений о руководителе. ООО «ЕВА» и ФИО6 заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкоАрхитектура» от 13.02.2020, согласно которому у ООО «ЕВА» имеются права требования к ФИО6, которые могут быть реализованы до 13.02.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «ЕВА» не отвечало признакам недействующего лица. ООО «ЕВА» является фактически действующим юридическим лицом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А31-13052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова