﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-953/2021

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу  № А33-953/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 142 106 рублей 81 копейки убытков по договору аренды транспортных средств от 24.05.2018 № 3-05/2018-ХД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и  основания  исковых требований. Истец, ссылаясь  на статьи  15, 393,  622 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  заявил   требование  о взыскании  убытков,  а  судом удовлетворено   требование   о взыскании   долга  по   договору   аренды  транспортных  средств №  № 3-05/2018-ХД от 24.05.2018. Суд  первой  инстанции  не правильно применил   нормы  права. Удовлетворяя   требования   о взыскании   долга  не учел, что  размер   арендной  платы  определенный  в  договоре, включал  в  себя  выкупную  стоимость  автомобилей и размер рентабельность. Поскольку  договор  аренды  расторгнут, соответственно  размер  арендной  платы  должен   определяться   исходя  из  размера  рентабельности. Суд  в  нарушение  части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул  и принял во  внимание  дополнительные пояснения истца, предоставленные за пределами установленного определением от 08.02.2021 срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления, по имеющимся в материалах  дела  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 3-05/2018-ХД (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства: УАЗ-390995, 2017 года выпуска (идентификационный номер  (VIN) ХТТ390995Н1223601, серия и номер ПТС 73ОС 293008), UAZ Patriot 2018 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ316300j1016572) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи и действует до 20.05.2021.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор выкупает арендованное транспортное средство по истечении срока аренды. Выкупная цена транспортных средств составляет: для UAZ Patriot - 348 000 рублей, в том числе НДС 53 084 рубля 74 копейки, для УАЗ-390995 - 232 000 рублей, в том числе НСД 35 389 рублей 83 копейки. При выкупе арендованного транспортного средства до окончания срока аренды, установленного договором, выкупная цена увеличивается на сумму выкупной стоимости, указанную в приложении № 1 к договору за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. После внесения указанной суммы, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период транспортным средством имущество переходит в собственность арендатора.

Арендодатель принял обязательство передать транспортные средства в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в момент подписания акта приема-передачи со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортных средств, включая страхование транспортных средств и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных пунктом 1.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 47 839 рублей 96 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным. В качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором по выкупу транспортных средств, арендатор обязуется уплатить арендодателю задаток в размере 580 000 рублей в срок до 29.05.2018. В момент выкупа транспортных средств задаток засчитывается в счет выкупной стоимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее 5 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Стороны подписали расчет арендной платы, который является приложением № 1 к договору аренды, в котором наряду с размером арендной паты указан размер выкупной стоимости с указанием суммы помесячно.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 1 к договору), арендная плата автомобиля УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска составляет 18 587 рублей 81 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-4022/2019 договор  аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 № 3-05/2018ХД, заключенный между ООО «Ньютон-Сервис» и ООО «Энергия Сибири», расторгнут. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска. С ответчика в пользу истца взыскано 439 225 рублей 13 копеек долга, а также 9091 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7748 рублей государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке после расторжения договора аренды, фактический возврат арендованного автомобиля (УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска) истцу не произвел, продолжая его использование.

Возврат транспортного средства произведен по акту приема-передачи от 20.03.2020, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял автотранспортное средство УАЗ-390995 2017 года выпуска.

Согласно расчету истца за период с августа 2019 года по 20.03.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 142 106 рублей 81 копейки исходя из следующего расчета: за период с августа 2019 года по февраль 2020 года включительно: 7 х 18 587 рублей 81 копейка =130 114 рублей 67 копеек, за период с 01 по 20 марта 2020 года: 18 587 рублей 81 копейка / 31 х 20 = 11 992 рубля 14 копеек. Итого 142 106 рублей 81 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2020 исх. № 32-07/20, в которой предложил в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии  оплатить задолженность. Указанная претензия направлена ответчику 22.10.2020.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-4022/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 24.05.2018 № 3-05/2018ХД расторгнут, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцу транспортное средство УАЗ-390995, серия и номер ПТС 730С 293008, VIN ХТТ390995Н1223601, 2017 года выпуска, а также с ответчика в пользу истца взыскано 439 225 рублей 13 копеек долга по арендным платежам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возврата транспортного средства произведен истцу по акту приема-передачи от 20.03.2020.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об  изменении  судом  предмета  и  оснований  заявленных требований  отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как следует из искового заявления, истец,  ссылаясь на  статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на  договор  аренды, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 по делу № А33-4022/2019, акт приема-передачи  транспортного средства  от  20.03.2020, просил взыскать с ответчика убытки  в виде  задолженности  по  арендным  платежам в сумме  142 106 рублей  81 копейки за период  с августа 2019 года   по февраль 2020 года  и  с 01 по 20 марта  2020 года,  мотивируя  свои  требования  тем, что   ответчик  вступившее в законную силу  решение о расторжении   договора не исполнял  до 20.03.2020, не  возвращал  до указанное  даты  транспортное  средство   и продолжал его  использовать.

Таким  образом,    в  данном случае  спорные  правоотношения  возникли и вытекают  из арендных   отношений,  в  качестве  оснований  для  предъявления  иска  истец  указал  договор,  его  последующее  расторжение  в судебном  порядке и  невыполнение  ответчиком  обязанности  по  возврату  транспортного средства  из  аренды, предметом  является  денежное   требование  в  размере   арендных  платежей.

Проанализировав предмет иска в совокупности с фактическими обстоятельствами, на которые ссылается  истец в  обоснования  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о направленности его воли на  взыскание арендных платежей.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы, квалификация судом первой инстанции заявленных требований, как требования о взыскании  арендных платежей соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что   в связи с расторжением  договора  размер  арендной  платы  должен    был  определяться исходя  из  размера  рентабельности,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  как   не соответствующий условиям  договора (пункты 1.3, 3.1).    

Доводы  заявителя  жалобы  о  нарушении судом  части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся  в  принятии  к  рассмотрению   дополнительных пояснений истца за пределами установленных  сроков,  также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции, поскольку  сам по себе факт   принятия  дополнительных  пояснений  не является  самостоятельным  и  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021  года по делу № А33-953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева