ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1805/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А07-18826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-18826/2023.

 

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – АО «СХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) об обязании устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки в работах по огнезащите металлоконструкций эстакады МЦК, выполненных по сметам № 2066_3_MCK_SM708 по контракту № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены: на ФГУП «ГУСС» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки выполненных работ (результата работ), указанные в акте от 10.10.2022, а именно: недостатки в работах по огнезащите металлоконструкций эстакады МЦК, выполненных по сметам № 2066_3_ MCК_SM708 по контракту № 01.08/2017/131 от 18.04.2017.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС», сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФГУП «ГУСС», при вынесении решения не учтено заключение дополнительного соглашения к контракту № 01.24-2020-114 от 14.05.2020 с ООО «Дортрансстрой», которое обязалось устранить выявленные недостатки в количестве 4825 ед. собственными силами за счет дополнительных средств в сумме 72 млн. руб., а также дополнительное соглашение с ФГУП «ГВСУ № 4» (правопредшественник ФГУП «ГУСС») в рамках расторжения контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2018 на уменьшение суммы контракта на 72 млн. руб.; соответственно работы должны были быть выполнены ООО «Дортрансстрой», которое судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, что привело к неполному исследованию доказательств и вынесению неверного решения по делу. Кроме того, в указанный судом срок исполнить решение суда не представляется возможным из-за того, что срок приходится на зимнее время.

АО «СХЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО «СХЗ» указало, что комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика был проведен контрольный замер результатов работ по контракту № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 и установлено наличие недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах, и было принято решение выполнить работы заново силами привлеченной организации, а контрактную цену уменьшить на сумму работ, выполненных с недостатками, - 72 млн. руб.; по результатам контрольного замера комиссией составлен акт контрольного замера (обмера) с указанием объема работ, выполненных с недостатками, передаваемых ООО «Дортранстрой», однако, спорные работы в данный объем не вошли, сумма контракта на стоимость спорных работ не уменьшилась. Срок для устранения недостатков установлен разумный, достаточный, отвечающий интересам обеих сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СХЗ» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (генподрядчик) был заключен контракт № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 12-43) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производства специального ракетного топлива».

Цена контракта установлена п. 2.1 и составляет 1 656 000 000 руб. с учетом НДС. 

В п. 17.2 контракта установлены гарантийные сроки (по видам работ), в течение которых объект или любая его часть должны соответствовать требованиям, установленным контрактом, технической документации, требованиям, предъявляемым к подобного рода сооружениям, технологическому, функциональному, коммерческому назначению объекта, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, а именно: монтажные, общестроительные работы, оборудование - 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недостатки, возникшие по вине генподрядчика или подрядчика (субподрядчика), устраняются генподрядчиком за свой счет. 

Согласно п. 17.8 контракта в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций, их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. 

Сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с 20.05.2021 (т. 1 л.д. 46-47), в котором указано, что генподрядчиком выполнены обязательства по контракту на сумму 1 580 073 174 руб. 34 коп., результат работ на указанную сумму принят без замечаний; изменено условие о цене контракта, которая уменьшена до 1 580 073 174 руб. 34 коп.; стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ - 36 месяцев с даты расторжения контракта - 31.03.2021; выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недостатки, возникшие по вине генподрядчика или подрядчика (субподрядчика), устраняются генподрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок, но не позднее 30 рабочих дней с даты получения соответствующего требования при отсутствии согласованного сторонами срока. 

В рамках контракта генподрядчиком выполнены работы по огнезащите металлоконструкций эстакады МЦК (смета № 2066_3_MCK_SM708 на эстакады, огнезащита м/к), которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-08 от 25.06.2018 и № 8-2 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 48-54). 

15.07.2020 ФГУП «ГВСУ № 8» реорганизовано в форме присоединения  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», которое впоследствии переименовано в ФГУП «ГУСС».

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено требование (претензия) № 2062 от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 62-65), где указано, что в ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки указанных работ (дефекты) на металлоконструкциях эстакады в виде отслоения и разрушения слоев защитного покрытия, о вызове представителя генподрядчика для обследования объекта и составления акта о недостатках и устранения выявленных дефектов.

Письмами № 380 от 15.02.2023, № 738 от 31.03.2023 АО «СХЗ» повторно просило генподрядчика обеспечить прибытие на объект квалифицированных специалистов в целях устранения недостатков в результатах выполненных работ (т. 1 л.д. 68-69, 73).

ФГУП «ГУСС» в ответ направлены письма № 42-СУ3-2922 от 22.11.2022, № ПСУ/3-514 от 07.03.2023, № ПСУ/3-1098 от 26.04.2023, из которых следует, что предприятие отказалось в добровольном порядке исполнить требования АО «СХЗ» (т. 1 л.д. 66-67, 71-72, 74).

В связи с неявкой уполномоченного представителя ФГУП «ГУСС» для осмотра и фиксации выявленных дефектов в ответ на письмо заказчика № 2062 от 05.08.2022 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных генподрядчиком работ от 10.10.2022: зафиксированы дефекты в виде отслоения и разрушения слоев огнезащитного покрытия на металлоконструкциях эстакады МЦК, что не соответствует условиям контракта и п. 6.10.4.1 СП 4.13130.2013 (п. 5.1 ВУПП-88) (т. 1 л.д. 60-61).

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных работах генподрядчиком не устранены, АО «СХЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГУП «ГУСС». В обоснование иска представлен, в том числе технический отчет по результатам обследования огнезащитного покрытия эстакады трубопроводов реконструируемого участка № ТО-6239-09-23 от 25.09.2023, выполненный ООО «СПТК» (т. 1 л.д. 80-105). 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают наличие недостатков в выполненных генподрядчиком по контракту согласно актам № 6-08 от 25.06.2018 и № 8-2 от 24.08.2018 работах, которые выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и подлежат устранению генподрядчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия заявленных дефектов работ ответчиком при рассмотрении спора не оспорен, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ФГУП «ГУСС» о том, что при вынесении решения не учтено заключение дополнительного соглашения к контракту № 01.24-2020-114 от 14.05.2020 с ООО «Дортрансстрой», которое обязалось устранить выявленные недостатки в количестве 4825 ед. собственными силами за счет дополнительных средств в сумме 72 млн. руб., а также дополнительное соглашение с ФГУП «ГВСУ № 4» (правопредшественник ФГУП «ГУСС») в рамках расторжения контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 на уменьшение суммы контракта на 72 млн. руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика был проведен контрольный замер результатов работ по контракту № 01.08/2017/131 от 18.04.2017, по результатам которого составлен акт контрольного замера (обмера) и установлено наличие недостатков в выполненных генподрядчиком работах, которые не позволили использовать результат работ, в связи с чем было принято решение выполнить работы заново силами привлеченной организацией, а контрактную цену уменьшить на сумму работ, выполненных с недостатками - на 72 000 387 руб. 54 коп.; для выполнения соответствующих работ был привлечен новый генподрядчик ООО «Дортранстрой», объем переданной работы соответствует перечню смет и актов КС-2 (приложение № 1 к акту контрольного замера (обмера). Однако, как следует из представленных доказательств, спорный объем работ по огнезащите металлоконструкций эстакады МЦК в указанный перечень не вошел, сумма контракта на стоимость спорных работ не уменьшилась, данные работы были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком согласно актам № 6-08 от 25.06.2018 и № 8-2 от 24.08.2018.

Кроме того, в письмах от 07.03.2023, 26.04.2023 ФГУП «ГУСС» признавало факт выполнения и предъявления к оплате работ по огнезащите металлоконструкций эстакады МЦК.

Довод ФГУП «ГУСС» о том, что в указанный судом срок исполнить решение суда не представляется возможным, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально. Апелляционный суд учитывает, что претензия об устранении недостатков была направлена в адрес ответчика еще в августе 2022 г., Сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта с 20.05.2021 (т. 1 л.д. 46-47), в котором указано, что генподрядчиком выполнены обязательства по контракту на сумму 1 580 073 174 руб. 34 коп., результат работ на указанную сумму принят без замечаний; изменено условие о цене контракта, которая уменьшена до 1 580 073 174 руб. 34 коп.; заявленный истцом и установленный судом срок устранения недостатков не противоречат закону, соответствует условиям контракта и соглашения о его расторжении, согласно которому выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недостатки, возникшие по вине генподрядчика или подрядчика (субподрядчика), устраняются генподрядчиком за свой счет в согласованный сторонами срок, но не позднее 30 рабочих дней с даты получения соответствующего требования при отсутствии согласованного сторонами срока. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.12.2023 по делу № А07-18826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин