АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6741/2021

29 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.09.2020 № 04-05/31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А29-6741/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной 

налоговой службы по г. Сыктывкару 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее –  Инспекция) от 12.05.2021 № 19-06/17. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 206 755 рублей 07 копеек.

Решением суда от 18.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 2 103 377 рублей 54 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности (законный представитель Общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении), не приняли во внимание неверное определение размера штрафа. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9  КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) провела в отношении Общества проверку за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что за Обществом зарегистрирована контрольно-кассовая  техника модели ШТРИХ ЛАЙТ 01Ф с заводским номером 0115230007001052 по адресу: 

<

...>. При поступлении на расчетный счет Общества, открытый в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк», безналичных платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, продажу земельных участков в общей сумме 5 609 006 рублей 76 копеек контрольно-кассовая техника не применялась.                    Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2021 № 19-17/1 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 № 19-06/17.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и постановлением от 12.05.2021 № 19-06/17 назначила ему наказание в виде штрафа  в размере 4 206 755 рублей 07 копеек. 

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 54-ФЗ, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 2 103 377 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определены в Законе № 54-ФЗ.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В целях Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя.

Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении указанных расчетов исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности). При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной.

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что при получении после 01.07.2019 денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при поступлении платежей от физических лиц в общей сумме 5 609 006 рублей 76 копеек на расчетный счет Общества судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Общества о неверном определении административным органом размера штрафа надлежащим образом оценен судами и обоснованно отклонен.

Ссылка  заявителя на  наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности была предметом рассмотрения судов.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества был приглашен в Инспекцию 02.04.2021 для составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки от 22.03.2021. 

Общество 01.04.2021 направило в Инспекцию ходатайство об отложении составления протокола до 20.04.2021. 

Согласно телефонограммам от 01.04.2021 и от 19.04.2021 Инспекция известила представителя Общества, впоследствии представлявшего интересы юридического лица  при рассмотрении дела об административном правонарушении, об удовлетворении ходатайства, о переносе срока составления протокола на 20.04.2021 и о необходимости явки в указанную дату.

Выводы судов о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, соответствуют положениям статей 1.6, 28.2 КоАП РФ, разъяснениям, приведенным  в Постановлении № 10.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 2 103 377 рублей 54 копеек.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку в них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А29-6741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 256.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева