﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16423/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-16423/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» (626119, Тюменская область, Тобольский р-н, д. Хмелева, ул. Полевая, д. 7, ИНН 7206049482, ОГРН 1147232009000) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (625053, г. Тюмень, ул. Малая Боровская, д. 4, оф. 117, ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трасса», о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» - Фоменко А.В. по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Авто+» (далее – ООО «ПСК «Авто+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании 7 026 233 руб. 20 коп. основного долга, 56 209 руб. 60 коп. пени.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ПСК «Авто+» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Тюменьбургео» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Тюменьбургео», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 30  000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.; взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Представитель ООО «Тюменьбургео» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 180 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры на оказание услуг от 26.06.2019, от 10.03.2020, от 29.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2020, платежные поручения: от 02.10.2020 № 28, № 29, № 30.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии, а так же принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тюменской области по представлению интересов юридических лиц по подобной категории дел, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «ПСК «Авто+»  о взыскании с ООО «Тюменьбургео» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в размере 55 000 руб., взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат