АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5528/2018

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  16.11.2021), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» – ФИО2 (доверенность от  22.02.2023),  в отсутствие ответчика ? ФИО3, третьего лица – инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А15-5528/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к КФХ «Роза» (далее – хозяйство) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительным решения единственного участника хозяйства от 25.09.2017 № 1, подписанного от имени участника хозяйства ФИО1 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО5 в реестре за № 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН № 1180571007990 с указанием главой хозяйства ФИО3, а также записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения ФИО1 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительными решение от 25.09.2017 № 1, решение инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН № 1180571007990 с указанием главой хозяйства ФИО3 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО3; возложили на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Ходатайство хозяйства о передаче дела № А15-5528/2018 в Верховный суд Республики Дагестан удовлетворено частично. Суды передали встречный иск главы хозяйства о признании недействительным распоряжения ФИО1 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО4, в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции. 

ФИО3 обжаловал указанные судебные акты, сославшись на то, что принятым судебным актом нарушаются его права, однако он не был привечен к участию в деле. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 29.06.2018, признания недействительным решения от 25.09.2017 № 1 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО1 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО5 в реестре за № 2-2504, признания незаконным решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН № 1180571007990 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО3, возложении на инспекцию обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части передачи встречного иска главы хозяйства в Верховный суд Республики Дагестан судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 

До принятия судебного акта по существу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 25.09.2017 № 1 единственного участника хозяйства, подписанное от имени единственного участника хозяйства ФИО1 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО5 в реестре за № 2-2504; признать незаконными решение инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с указанием главой хозяйства ФИО3 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО3; возложить на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. 

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании ФИО1 прекратившим деятельность хозяйства; о признании недействительной записи о регистрации хозяйства от 29.06.2018 № 1180571007990 в ЕГРЮЛ. 

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, встречное исковое заявление ФИО3 возвращено. 

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и кассационного суда от 30.09.2021, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 29.06.2018 удовлетворено. Признано недействительным решение от 25.09.2017 № 1 единственного участника хозяйства, подписанное от имени единственного участника хозяйства ФИО1 его представителем ФИО4 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО5 в реестре за № 2-2504. Признано незаконными решение инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с указанием главой хозяйства ФИО3 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО3 Суд возложил на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 308-ЭС20-23408 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился с заявлением об отмене решения суда от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022, а на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021 об установлении факта отсутствия регистрации хозяйства. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 отменено только по мотивам неподсудности данного спора судам общей юрисдикции. В настоящее время суды не рассмотрели вопрос о законности перерегистрации хозяйства в качестве юридического лица. ФИО3 при обжаловании определения суда от 04.08.2022 указывал на нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются определение и постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 Кодекса обстоятельства являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021, которым установлен факт отсутствия регистрации хозяйства до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем 29.06.2018. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021, на которое ссылается ФИО3, отменено, в связи с чем признали рассматриваемое заявление необоснованным.

Податель жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022, а на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021 об установлении факта отсутствия регистрации хозяйства. 

Из судебных актов следует, что суды дали оценку заявлению с учетом ссылки именно на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу № 2-844/2021, а не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022. 

Вместе с тем указание подателя жалобы на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 отменено только по мотивам неподсудности данного спора судам общей юрисдикции, не изменяет отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которое в силу главы 37 Кодекса позволяет его отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка на нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не нашла своего подтверждения. В рассматриваемой ситуации ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Кодекса, в случае установления соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А15-5528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

О.Л. Рассказов