ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12705/2020

Дело № А41-90201/18

22 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-90201/18 по исковому заявлению ООО «Юридический Консалтинг» к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Компания «Эверест», заинтересованное лицо – Тропарево-Никулинское ОСП УФССП по г. Москвы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020 № 01;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.06.2020 № ИКС/(д) 0906-02;

от третьего лица, заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в размере 33 500 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 542 102,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Эверест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» в пользу ООО «Юридический Консалтинг» взыскан основной долг по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017 в размере 33 500 000 руб., неустойка в размере 2 542 102,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» обратилось 17.06.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18 на 72 месяца, равными платежами в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у должника в силу его финансового состояния, принятых меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличия непогашенной задолженности по уплате налоговых платежей и взносов на сумму 4 369 338,32 руб., отсутствуют необходимые денежные средства для единовременного и незамедлительного исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 28.06.2019 по делу № А41-90201/2018 с ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» в пользу ООО «Юридический Консалтинг» взыскано 33 500 000 руб. основного долга по договору № 28/07/17-ОЗ/суб от 28.07.2017, 2 542 102,71 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18 на 72 месяца, равными платежами в размере 500 000 руб.

В силу статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока её действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу действительно усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено, судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18.

Напротив, бухгалтерская отчетность подтверждает устойчивое финансовое положение ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы»: по состоянию на конец 2019 года ответчик имеет основные средства стоимостью более 65 млн. руб., чистая прибыль составила 5 981 000 руб.

Кроме того, из содержания письма ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» от 16.07.2020 № ИКС(и)200716-08 следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, в качестве встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А41-90201/18, должником были внесены денежные средства в размере 36 242 102,71 руб. По состоянию на 16.07.2020 указанная сумма не возвращена.

Таким образом, ссылки заявителя на его тяжелое материальное положение, как на обоснование предоставления ему рассрочки исполнения решения суда по делу, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Приведенные ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда от 28.06.2019.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18 не имеется.

Апелляционный суд отмечает также, что должник (ответчик) просит рассрочить исполнение судебного акта на 6 лет, в то время как срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет 3 года (статья 321 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда взыскатель (истец) пояснил, что до настоящего времени решение не исполнено даже в части.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-90201/18.

Представленное в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-90201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова