СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А27-18858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (№ 07АП-11378/2017 (2)) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-18858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (654006, Кемеровская обл., Новокузнецк г, ул. Чайкиной, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе акционерного общества «БТА Банк» (050051, 

<

...> БИН 970140000241) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от АО «БТА Банк» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2018. паспорт, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, 

установил:

решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий цементный завод» (далее – ООО «Кузнецкий цементный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.10.2015.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 21.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2018.

12.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора должника акционерного общества «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», залоговый кредитор, Банк) об обжаловании действий конкурсного управляющего должника ФИО3

В частности, Банк просил признать незаконным расчет, произведенный конкурсным управляющим должника, установившем размер погашенных залоговому кредитору АО «БТА Банк» требований из выручки от реализации предмета залога в размере 41 996 206 рублей 18 копеек, установить размер причитающихся залоговому кредитору АО «БТА Банк» требований из выручки от реализации предмета залога в сумме 59 367 555 рублей 20 копеек, обязать конкурсного управляющего должника погасить залоговому кредитору АО «БТА Банк» требования в сумме 17 371 349 рублей 02 копеек.

В судебном заседании 07.03.2018 АО «БТА Банк» заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по уменьшению средств, причитающихся залоговому кредитору АО «БТА Банк» от реализации залогового имущества на 16 938 178 рублей, просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу АО «БТА Банк» убытки в размере 13 550 542 рублей 58 копеек с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций, в которых была застрахована и застрахована в настоящее время ответственность конкурсного управляющего - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург (ООО «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ООО «Страховая компания «Арсеналъ»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора уточненные требования АО «БТА Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по уменьшению средств, причитающихся залоговому кредитору АО «БТА Банк» от реализации залогового имущества на 16 938 178 рублей, вынес отдельное определение о выделении в отдельное производство требований залогового кредитора о взыскании в пользу заявителя с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 13 550 542 рублей 58 копеек и оставлении заявления без движения до 26.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 в удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий цементный завод» ФИО3 отказано.

АО «БТА Банк» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, чторасходы конкурсного управляющего па оплату труда работников должникав размере 16 938 178 рублей являются обоснованными и разумными идолжны погашаться в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что произведенные расходы па оплату услуг работников относятся к расходам па обеспечение охраны залогового имущества и должны быть компенсированы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что вывод суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего на электроэнергию не соответствует действительности; траты на электроэнергию, не могли быть признаны судим первой инстанции расходами, связанными с сохранностью заложенного имущества. Указывает, что мероприятия, отнесенные конкурсным управляющим к мероприятиям, осуществляемым в целях сохранности от разрушения и утраты имущественного комплекса (дорогостоящая охрана и большие затраты на электричество) осуществлялись наряду с разборкой сооружений, входящих в состав имущественного комплекса на металлолом, что сделало имущественный комплекс не пригодным к использованию его в производственных целях (производство цемента).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «БТА Банк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03.05.2015 требования АО «Казкоммерцбанк» в размере 642 7241 56 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузнецкий цементный завод» как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога железнодорожного транспорта от 16.11.2010, залога движимого имущества от 29.05.2009 и 01.10.2012 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2009 (том 20).

Судом было установлено, что залоговое имущество представлено 89 объектами недвижимости, 2 земельными участками, 2783 единицами оборудования. 

На основании определения суда от 13.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора АО «Казкоммерцбанк» его правопреемником – АО «БТА Банк».

В ходе конкурсного производства на торгах в форме публичного предложения по договорам от 01.11.2017 вышеуказанное имущество должника, находящееся в залоге у АО «БТА Банк», было реализовано за 67 000 000 рублей.

Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме и были распределены конкурсным управляющим должника следующим образом: из суммы 67 000 000 рублей произведен вычет суммы денежных средств в размере 9 728 734 рублей 22 копеек, которая складывается из разницы 19 104 032 рублей – 9 375 298 рублей.

19 104 032 рубля – это общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога в размере 16 938 178 рублей и расходов, связанных с реализацией предмета залога в размере 2 165 854 рублей.

9 375 298 рубля – это сумма вырученных денежных средств от реализации транспортных средств, находящихся в залоге у АО «БТА Банк».

Из оставшейся суммы 57 271 265 рубля 78 копеек 80% перечислено залоговому кредитору, а именно 45 817 012 рублей 62 копеек, 15% от указанной суммы, составившей 8 590 689 рублей 87 копеек направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

АО «БТА Банк», полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 были совершены незаконные действия по уменьшению средств, причитающихся АО «БТА Банк» от реализации залогового имущества на 16 938 178 рублей, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества, в размере 16 938 178 рублей подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, неправомерных действий управляющего при распределении денежных средств судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего па оплату труда работников должника в размере 16 938 178 рублей являются обоснованными и разумными идолжны погашаться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). 

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляло собой земельный участок площадью 278873 кв.м. и расположенные на нем 89 объектов недвижимости – производственные помещения, оборудование (транспортные средства).

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены доказательства (трудовые договоры) в подтверждение того, что 22 сотрудника должника, поименованных в перечне (том 62 л.д. 15), являлись работниками отдела внутреннего режима ООО «Кузнецкий цементный завод», осуществлявшими охрану имущества должника в течение 2015-2017 гг.

С учетом площади земельного участка и количества объектов недвижимости, сохранность которых надлежало обеспечить, указанным работникам в том числе, надлежало, с определенной периодичностью обходить и осматривать объекты с целью пресечения проникновения третьих лиц, кражи, порчи, вандальных действий и т.д.

Согласно представленным договорам график работы работников был сменный с продолжительностью 1 смены – 24 часа, при этом, не все работники были одновременно заняты на охране объектов.

Согласно сведениям о заработной плате работников средняя заработная плата работников, осуществлявших охрану объектов, составила около 18-20 тыс. руб.

В рассматриваемом случае, охрана залогового имущества осуществлена силами работников должника, поскольку менее затратным было в указанных целях привлечь охранную организацию.

Так, согласно ответу ООО ЧОП «Исполин» данная охранная организация готова была принять на себя обязанности по охране объекта ООО «Кузнецкий цементный завод» за 5 702 400 рубля в год (4 стационарных поста, два мобильных), итого в месяц – около 470 000 рублей. 

Согласно ответу ООО «ЧОП «Сфера-СБ» стоимость услуг 527 040 рублей  в месяц (4 стационарных поста, 6 человек в смену) – соответственно, в год 6 324 480 рублей.

Общий размер денежных средств, выплаченных работникам, осуществлявшим охрану объектов, не превышал стоимости услуг охранных организаций, сведения от которых были получены конкурсным управляющим, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что у конкурсного управляющего имелась возможность обеспечить сохранность объектов с меньшими затратами.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации обеспечили бы охрану всего имущественного комплекса должника, являющегося предметом залога, дешевле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего па оплату труда работников должника являются обоснованными и разумными.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим работники функции по охране залогового имущества не осуществляли, материалы же содержат.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что произведенные расходы па оплату услуг работников относятся к расходам па обеспечение охраны залогового имущества и должны быть компенсированы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Доводы о несоответствии действительности вывод суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего на электроэнергию, также, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, отопление, энергоснабжение объектов производилось ООО «ЭК СибМайнинг» по договору энергоснабжения №190319- ЭН от 1 марта 2016 года, общая стоимость принятой должником по договору электроэнергии за период с 01.03. 2016 по 01.12.2017 составила 8 033 873 рублей 86 копеек. При этом объем, потребленной энергии, исчислен на основании приборов учета. 

По данному договору энергоснабжения осуществлялась поставка электроэнергии только для объектов, находящихся в залоге. Иные объекты, включенные в конкурсную массу должника, не относились к энергоснабжению по данному договору. 

Расходы на оплату электроэнергии были произведены в связи с необходимостью отопления входящих в состав залогового имущества зданий, сооружений. 

При этом, конкурсным управляющим по собственной инициативе в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога была включена только половина указанной суммы – 4 016 936 рублей 93 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на тепло-энергоснабжение объектов недвижимого имущества, являются объективно необходимыми для обеспечения их сохранности заложенного имущества, в том числе поддержания системы теплоснабжения в надлежащем работоспособном состоянии, обеспечения надлежащих условий охраны объектов (освещения в ночное время и т.д.).

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не доказал иной состав и размер расходов, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимости, с целью их тепло-энергоснабжения, хотя в судебном заседании признал, что фактически энергоснабжение было необходимо.

Доводы о том, что мероприятия, отнесенные конкурсным управляющим к мероприятиям, осуществляемым в целях сохранности от разрушения и утраты имущественного комплекса (дорогостоящая охрана и большие затраты на электричество) осуществлялись наряду с разборкой сооружений, входящих в состав имущественного комплекса на металлолом, что сделало имущественный комплекс не пригодным к использованию его в производственных целях (производство цемента), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как, следствие в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования таких средств в соответствии пунктом 1,2 настоящей статьи.

При этом, залоговым кредитором порядок сохранности имущества не определен, однако это не означает, что расходы по сохранности залогового имущества в этом случае происходит за счет текущих поступлений, или за счет конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка не смог пояснить причины уклонения от согласования с конкурсным управляющим порядка сохранности залогового имущества. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества, в размере 16 938 178 рублей подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, считает правильными, неправомерных действий управляющего при распределении денежных средств судом апелляционной инстанции, также, не установлено.

Распределение денежных средств, полученных в результате продажи залогового имущества произведено конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

ФИО1