﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года

Дело №

А56-107462/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «26 корпус» - Хуртаева К.В. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-107462/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «26 корпус», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, ОГРН 1027807573540, ИНН 7814123276 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, лит. А, ОГРН 1117847249475, ИНН 7814503951 (далее – Кооператив), о признании незаконными действий по установке шлагбаума, перекрывающего въезд на пандус многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, и об обязании в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу своими средствами и иждивением демонтировать указанный шлагбаум.

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен, с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 117 761 руб. 32 коп. судебных расходов. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с Кооператива в пользу Товарищества взыскано 30 750 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд взыскал с Кооператива в пользу Товарищества 18 800 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить  ее без удовлетворения.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26.

На цокольном и первом этажах указанного дома находится гараж общей площадью 1 890,6 кв.м с кадастровым номером 78:4107В:0:26:32.

В соответствии с техническим паспортом от 17.08.2011 на многоквартирный дом гараж обозначен как нежилое помещение № 64-Н.

Вывод о том, что гараж имеет статус нежилого помещения в составе многоквартирного дома, содержится в судебных актах по делу № А56-80147/2015 и постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу № 44г-22/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-2838/2012, А56-60113/2012 установлено, что гараж не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку построен за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража, является обособленным объектом, в отношении которого произведен кадастровый учет и зарегистрировано право общей долевой собственности пятидесяти девяти физических лиц.

Общим собранием собственников гаража принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2011 № 1, о создании Кооператива в целях надлежащего содержания и эксплуатация данного помещения. Гараж передан 12.06.2011 в управление Кооперативу.

В рамках рассмотрения дела № А56-60113/2012 постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 установлен следующий порядок пользования и содержания гаража, подлежащего совместному использованию и содержанию Кооперативом и Товариществом: эксплуатируемая кровля гаража, как конструктивный элемент строения гаража, должна использоваться сторонами по своему прямому назначению, предусмотренному проектом строительства гаража и с учетом требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Правил пожарной безопасности, исключительно для благоустройства пешеходных зон прохода граждан и их входа/выхода в жилой дом со стороны кровли гаража; создания газонов и цветников; въезда /выезда специального транспорта аварийно-спасательных, медицинских и коммунальных служб; транспорта оказывающего услуги по доставке бытовых товаров для жителей и организаций, расположенных в жилом доме, а также легкового транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров, без права стоянки. Изменение функционального назначения эксплуатируемой кровли строения гаража допускается только на основании разрешительной и проектной документации предусмотренной строительными нормами и правилами по согласованному решению собственников гаража. Условия и порядок несения совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража определяются соглашением сторон на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, и собственников гаража в соответствии с действующим законодательством.

Товарищество составило акт от 25.05.2018, в котором указало, что в результате проверки соблюдения правил благоустройства на территории домовладения был установлен факт размещения Кооперативом шлагбаума, перекрывающего въезд на пандус многоквартирного дома, который является эксплуатируемой кровлей гаража.

Факт установки данного шлагбаума Кооператив не оспаривает.

Товарищество направило Кооперативу досудебное требование от 01.08.2019 № 35, в котором, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников на установку шлагбаума, предложило в срок до 10.08.2019 устранить нарушение и демонтировать спорную конструкцию.

  В связи с неисполнением Кооперативом указанных требований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к следующим выводам: Товарищество наделено правом на обращение в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме; гараж входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ответчик не получил их согласия на установку шлагбаума, перекрывающего доступ к кровле гаража, являющегося одновременно пандусом жилого дома; установка спорной конструкции затрудняет беспрепятственный въезд /выезд специального транспорта аварийно-спасательных, медицинских и коммунальных служб, транспорта оказывающего услуги по доставке бытовых товаров для жителей и организаций, расположенных в жилом доме, а также легкового транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров, без права стоянки. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил иск. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта несения заявителем данных расходов. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, изменила решение суда, взыскав с Кооператива в пользу Товарищества 30 750 руб. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Кооператив указывает на то, что апелляционным судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неправомерности ссылок Товарищества на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку спорного шлагбаума. По мнению Кооператива, Товарищество не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку оно своими действиями (бездействием) неправомерно препятствует созыву собрания собственников, создавая тем самым препятствия в принятии соответствующего решения. Кооператив считает, что Товарищество злоупотребляет правом в связи с этим ему должно быть отказано в удовлетворении предъявленных к ответчику требований. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в постановлении Европейского суда по правам человека от 06.10.2020, принятого по жалобе № 3811/17 «Велиляева против Российской Федерации», отмечено, что обязанность суда обосновывать свое решение нельзя понимать как требование о подробном рассмотрении каждого довода. Объем обязательств по изложению причин, обосновывающих принятие решения, может различаться в зависимости от его характера. 

В данном случае суды признали и ответчиком не оспаривается, что для размещения спорной конструкции необходимо решение собственников помещений многоквартирного дома, которое Кооперативом получено не было. Таким образом, действия Кооператива по установке шлагбаума являются противоправными, независимо от того, по какой причине соответствующее решение собственников не было принято. Установление причин, по которым необходимое в данном случае решение собственников не было получено Кооперативом, выходит за рамки предмета настоящего спора. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность исследовать указанные Кооперативом обстоятельства и оценивать данные доводы ответчика. 

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы Кооператива не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-107462/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина