﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2020 года

Дело №А56-70307/2018/сд.28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26498/2020) общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-70307/2018/сд.28 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ООО «Нордик-Нева») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ООО «Регион» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 ООО «Нордик-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019№ 61.

Конкурсный управляющий Малов В.М. 23.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа в размере 1 129 304 руб. 59 коп., совершенного ООО «Нордик-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), недействительным. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО «Победа» в конкурсную массу ООО «Нордик-Нева» взыскано 1 129 304 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Победа», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  05.08.2020 по обособленному спору № А56-70307/2018/сд.28 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышала 1% от общей стоимости активов должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.05.2018 с расчетного счета ООО «Нордик-Нева» в пользу ООО «Победа» перечислены денежные средства в размере 1 129 304 руб. 59 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-97718/2017.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Малов В.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Нордик-Нева» 22.03.2019, тогда как заявление подано в суд первой инстанции 23.03.2020, то есть в последний день установленного законом срока (с учетом предыдущего выходного дня).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордик-Нева» возбуждено 05.06.2018, оспариваемая сделка совершена 17.05.2018, следовательно, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать  факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Регион»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Артельные традиции»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Орими Трейд»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды»;

- обществом с ограниченной ответственностью «АмплуаПерсонал»;

- обществом с ограниченной ответственностью «РостАгроТрейд».

Таким образом, при совершении платежа оказано предпочтение                               ООО «Победа» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору – ООО «Победа» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО «Нордик-Нева» обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа ФС № 023121901, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 11.05.2018 по делу № А56-97718/2017.

Оспариваемый платеж совершен в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение суммы платежа 1% от балансовой стоимости активов ООО «Нордик-Нева» не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа» 1 129 304 руб. 59 коп. в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-70307/2018/сд.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков