АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2622/2022

г. Краснодар

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Подгорной О.Г. (доверенность от 25.08.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2025), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-2622/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание площадью 796 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101017:37 (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, количество этажей – 5 с мансардным и подвальным этажом), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект, здание);

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности, осуществить его снос;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск к администрации со следующими требованиями: сохранить здание в реконструированном виде; признать право собственности предпринимателя на объект капитального строительства; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета объекта недвижимости, изготовления технического плана на указанное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2024, администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа администрации в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда от 27.12.2024 в обжалуемой части отменено; иск администрации удовлетворен; спорное здание признано самовольной постройкой; на предпринимателя возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, в случае невозможности – осуществить снос данного объекта; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации взыскано 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения постановления суда; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанции является незаконным. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы от 11.10.2024. Параметры, технические характеристики и назначение объекта не изменились с момента ввода его в эксплуатацию на основании выданного разрешения на строительство, здание соответствует технической и разрешительной документации, что подтверждается выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Основания для признания здания самовольной постройкой с возможностью приведения его в первоначальное состояние отсутствуют. С момента ввода объекта в эксплуатацию прошло более трех лет, в связи с чем, администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Постановлением апелляционного суда нарушены права проживающих в здании родственников предпринимателя, которые не участвовали в рассмотрении данного дела в суде. Отклонения от строительных норм являются несущественными. По результатам проведенного исследования эксперт указал, что приведение спорного объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией невозможно. Спорное здание соответствует правилам землепользования и застройки на территории, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением минимальных отступов от границ земельных участков. При получении разрешения на строительство и при вводе здания в эксплуатацию, администрацией были согласованы уменьшения нормативных отступов. Здание соответствует строительным нормам, а также требованиям пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В дополнительном исследовании содержится вывод эксперта о том, что помещения, расположенные на мансардном этаже, не могут являться единым номерным фондом гостиницы. Администрация не обосновала, чем нарушены публичные интересы расположением спорного объекта, избранный способ защиты права не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Аваряскина В.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Зотову И.И. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-1513565 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 367 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101017:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>; запись государственной регистрации права от 24.11.2009. Участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0101017:37 и 23:37:0101017:84.

На одноэтажный жилой дом площадью 44,1 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101017:84 зарегистрировано право собственности ФИО3 20.10.2006.

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 02.11.2007 № 3209-р ФИО3 выдано разрешение от 20.11.2007 № 623 на строительство трехэтажного (с цокольным этажом) жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период. 

Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2010 № RU 23301000-43 (трехэтажного с цокольным этажом жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период площадью 651,3 кв. м).

На объект с кадастровым номером 23:37:0101017:37 (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период площадью 640, 2 кв. м, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1; год ввода в эксплуатацию – 2008) 08.04.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя (выписка из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15131740). 

Как указывает администрация, в ходе визуального осмотра земельного участка 05.08.2020 управлением муниципального контроля администрации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101017:10 расположено пятиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0101017:37. Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101017:84 на земельном участке фактически отсутствует. Кроме того, собственником возведен по фасаду, границе и по границе смежных земельных участков некапитальный навес. Согласно вывеске и сведениям в сети «Интернет» здание эксплуатируется как гостиница «Милиотель+» с общим количеством номеров более 15. 

В техническом паспорте объекта указаны следующие характеристики: здание жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, надземных этажей – 4, подземных – 1, общая площадь – 796 кв. м.

Ссылаясь на самовольный характер реконструкции здания с кадастровым номером 23:37:0101017:37 (возведение – мансардного этажа) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском, согласно которому просила признать спорный объект самовольной постройкой; обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности, осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 30 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения.

Предприниматель заявил встречный иск, согласно которому просил сохранить объект в реконструированном виде; признать право собственности на здание; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового и технического учета объекта, изготовления технического плана на указанное строение, а также основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью выяснения вопроса о конструктивных характеристиках спорного объекта суд первой инстанции определением от 08.06.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ФИО4 эксперту ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 30.09.2022 № 186-06-22, объект имеет 4 надземных этажа (в том числе мансарда) и 1 подземный этаж (подвальный); общая площадь 796 кв., площадь застройки – ориентировочно 217,5 кв. м.

Эксперт в заключении указал, что здание соответствует проектной, технической документации, разрешению на строительство, требованиям пожарных санитарных норм и правил, за исключением этажности. На момент составления управлением архитектуры и градостроительства администрации акта обследования от 04.03.2010 здание возведено в том же виде, что и на момент проведения экспертного осмотра, за исключением внутренней отделки здания. Приведение объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией невозможно, поскольку технические показатели здания не изменились с момента ввода в эксплуатацию. Определить, чем является по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа, гостиницей, гостевым домом, объектом коммерческого назначения) не представляется возможным, так как однозначно отнести его к одному из перечисленных типов нельзя. Объект является жилым и предназначен для пребывания и проживания людей, что соответствует его фактическому использованию. Здание соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка. При получении разрешения на строительство и при вводе здания в эксплуатацию, администрацией согласовано уменьшение нормативных отступов. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 01.04.2024 по ходатайству предпринимателя по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту публично-правовой компании «Роскадастр».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить функциональное назначение мансарды в здании.

В заключении от 11.10.2024 указано, что мансардный этаж (помещения № 66 – 81) имеет функциональное назначение подсобного чердачного пространства, при проведении инвентаризации внесены в раздел подсобных помещений. Доступ в помещения осуществляется по лестнице общего пользования. Помещения не могут являться единым номерным фондом гостиницы (отсутствует вестибюль, общественные помещения с мебелью и другим оборудованием отсутствуют; холл и какие-либо общественные помещения отсутствуют), в связи с чем относятся к помещениям, предназначенным для технических целей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз от 30.09.2022 № 186-06-22 и от 11.10.2024, пришел к выводу, что параметры, технические характеристики и назначение спорного здания не изменились с момента ввода его в эксплуатацию, здание соответствует технической и разрешительной документации, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с возможностью приведения его в первоначальное состояние отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований администрации отказал. Суд исходил из того, что мансардный этаж является чердачным пространством под крышей, помещения № 66 – 81 предназначены для технических целей, не являются номерным фондом; изменения спорного здания с момент ввода в эксплуатацию выражены исключительно только в наличии внутренней отделки. Поскольку технические характеристики здания не изменялись с момента ввода в эксплуатации, суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалованной части, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что спорный объект имеет существенные отклонения от проектной документации (как по этажности, так и по площади), предусмотренной разрешением на строительство, в связи с чем пришел к правильному выводу, что спорный объект возведен (реконструирован) в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вопреки позиции предпринимателя о том, что технические характеристики объекта с момента ввода в эксплуатацию не изменялись, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрешениями на строительство и ввода объекта в эксплуатацию площадь объекта предусмотрена 651,3 кв. м, этажность – 3 с цокольным этажом (т. 1, л. д. 20 – 21). Однако, текущее техническое состояние объекта не соответствует выданному разрешению на строительство, площадь здания составляет 796 кв. м, то есть превышает общую площадь по разрешению, объект имеет четыре надземных и один подземный этаж (подтверждается техническим паспортом здания и выводами экспертного заключения от 30.09.2022 № 186-06-22), что не соответствует разрешениям на строительство и ввода объекта в эксплуатацию и нормативному определению объекта индивидуального жилищного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, в которой содержатся выводы о функциональном назначении мансарды как подсобного чердачного пространства, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 утвержден устав публично-правовой компании «Роскадастр». Согласно пункту 15 Устава компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании "Роскадастр"».

Таким образом, данная организация не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-795/2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 305-ЭС25-2481 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что проведение дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» после вступления в законную силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы от 11.10.2024, как не имеющей правового значения в рамках рассматриваемого спора. При этом ходатайств о назначении повторно дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При этом этаж мансардный (мансарда) подпадает под понятие этажа жилого дома. Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. 

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно исследованным доказательствам мансардный этаж спорного объекта имеет высоту 3,05 м, то есть является полноценным этажом,  имеющим при этом нормальную декоративную отделку помещений, а не чердачным помещением. То обстоятельство, что в момент осмотра на указанном этаже не осуществлялась хозяйственная деятельность, данного обстоятельства не исключает и о техническом характере этажа не свидетельствует. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что государственный кадастровый учет в отношении спорного объекта (жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период количество этажей – 4, в том числе подземных – 1; год ввода в эксплуатацию – 2008) произведен 08.04.2010 с площадью 640,2 кв. м (выписка из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-15131740), регистрация права собственности предпринимателя на объект площадью 796 кв. м, имеющий четыре надземных и один подземный этаж, в ЕГРН не производилась. 

Аргумент предпринимателя относительно того, что с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло более трех лет, в связи с чем, администрацией пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

Между тем письменного ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, на аудиозаписях и в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражено заявление устного ходатайства предпринимателя. Согласно решению суда первой инстанции судом не рассматривалось заявленное в устной или поданное в письменной форме ходатайство о пропуске срока исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск срока исковой давности не являлся. В кассационной жалобе заявитель не ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Само заявление, равно как и доказательства его направления в суд первой инстанции, к кассационной жалобе не приложены. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не переходил, поэтому заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу в данном случае правового значения не имеет. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие у спорного объекта квалифицирующих признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных администрацией требований, поскольку в данном случае спорный объект имеет существенные отклонения от проектной документации (как по этажности, так и по площади). Установив несоответствие спорного объекта выданному разрешению на строительство, градостроительным нормам и правилам, как возведенному с нарушением разрешенных параметров в части площади и этажности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск администрации, предоставив предпринимателю право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств неустранимости допущенных при возведении нарушений или невозможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями и выданным разрешением на строительство, удовлетворяя требования администрации, обоснованно определил разумный срок, в течение которого предприниматель вправе привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями, а также право выбора способа исполнения решения суда с учетом характера самовольной постройки и положений частей 1, 6, 9 статьи 55.32, пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 174 Кодекса. Суд принял во внимание, что для проведения работ по исполнению судебного акта ответчику требуется время, а также учел, что взыскание неустойки в размере 30 тыс. рублей ежедневно в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, должно стимулировать предпринимателя к исполнению постановления суда апелляционной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-2622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                           И.И. Зотова

                                                Е.Л. Коржинек