АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-42561/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 28 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИУМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника»  (далее – истец, ООО «СПЕКТР Электроника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИУМС» (далее – ответчик, ООО «РИУМС») по договору от 19.06.2017 № 19/06 основной задолженности  в размере 85 000 рублей, неустойки по состоянию на 23.07.2017 в размере 308 550 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубля.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2017 года между ООО "СПЕКТР Электроника" (по договору - исполнитель) и ООО "РИУМС" (по договору -  заказчик) заключен договор № 19/06 установки системы видеонаблюдения (далее – договор). 

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принял обязательство установить систему видеонаблюдения на объекте заказчика, а заказчик принял обязательство принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1.1. исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком предоплаты 50% от суммы договора. Закончить работу в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписании договора. 

В соответствии с п.1.3. договора выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (Форма КС-2, КС-3).

Согласно п.3.1. договора, сдача результата работы исполнителем, приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием в нем, в случае обнаружении, недостатков, а также сроков и порядка их устранением. Одновременно с подписанием акта сдачи - приемка результата работ исполнитель передает заказчику все сопроводительные документы, относящиеся к данной системе.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2. договора, цена договора 170 000 рублей. После 50% предоплаты, оставшиеся 50% заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Предоплата по договору была произведена ответчиком в размере 85 000 рублей платёжным поручением № 159387 от 21.06.2017. 

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2017, счетом на оплату № 109 от 19.06.2017, актом КС-2 от 01.07.2017 о приемки выполненных работ за июнь 2017 года, КС -3 от 01.07.2017.

Письмом от 04.07.2017 (исх. № Р-70) ООО "РИУМС" уведомило истца о том, что для принятия работ необходимо предоставить комплект исполнительной документации, сертификаты.

Истец повторно направил в адрес ответчика все вышеуказанные документы а также исполнительный чертеж и  исполнительную документацию на электронную почту, а также почтой заказным письмом с описью вложения 20.07.2017.

Учитывая отказ заказчика оплатить выполненные работы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда, в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническими заданиями заказчика, а заказчик – принять результат и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные в договорах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае, отказываясь от подписания актов выполненных работ, ответчик не сообщил истцу о конкретных недостатках в выполненных истцом работах.

Требование ответчика о предоставлении исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.5. СНИП 3.01.04-87 не соответствует условиям подписанного сторонами договора, которым предоставление подрядчиком таких документов, как перечень организаций, участвующих в выполнении строительно-монтажных работ; комплект рабочих чертежей, сертификаты и другие документы, указанные в данном пункте СНИП, а также в пункте 3.453. ОСТН-600-93, не предусмотрено.

Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

На основании изложенного, поскольку отказы ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованными, основания для признания недействительными односторонних актов истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ  уплатить неустойку в размере 0,5 % от цены договора.

Проверяя расчет истца по состоянию на 23.07.2017 на сумму 308 550 рублей, суд признает расчет правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В тоже время, арбитражный суд находит основания для уменьшения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N        263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом несоразмерного размера неустойки – 0,5 % в день, что соответствует 182, 5 % в год и существенно превышает средние банковские ставки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1 % в день от суммы задолженности (85 000 рублей), что соответствует за указанный истцом период - 30 855 рублей.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 30 855 рублей.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИУМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника»  по договору от 19.06.2017 № 19/06 основную задолженность  в размере 85 000 рублей, неустойку по состоянию на 23.07.2017 в размере 30 855 рублей, а всего – 115 855 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубля.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР Электроника» о взыскании неустойки в остальной части отказать в связи с уменьшением ее размера до суммы неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за указанный истцом период, ввиду несоразмерности взыскиваемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова