﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2125/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021года

Дело № А50-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2020 года 

по делу № А50-16052/2020

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Александровича (ОГРНИП 315595800000597, ИНН 595000477428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2018 №3 в размере 3 821 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 372 руб. 84 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.)

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в обжалуемой части изменить, применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые считает необоснованно завышенными.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. 

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг №3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

18.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действие договора на оказание транспортных услуг от 25.07.2018 №3.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от 20.01.2019 №01, от 29.03.2019 №07, от 20.03.2019 №06, от 30.04.2019 №10, от 31.05.2019 №11, от 31.07.2019 №16, от 30.06.2019 №13, от 19.07.2019 №15, от 31.08.2019 №18, от 09.08.2019 №17, от 30.09.2019 №20, от 31.10.2019 №23, от 30.11.2019 №26, от 20.12.2019 №27, подписанными без им замечаний и скрепленными печатью. На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета на оплату (л.д.19-32).

Оплату оказанных услуг ответчик произвел не полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-37).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 821 100 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2020 (л.д.39).

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности и уплатить начисленные проценты.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 821 100 руб., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 372 руб. 84 коп; признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в соразмерной сумме 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений против исковых требований, наличие задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 3 821 100 руб., что соответствует материалам дела и в данном случае не оспаривается (ч.5 ст.268, ст.70 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, поскольку задолженность своевременно не погашена, материалами дела подтверждается как факт нарушения обязательства ответчиком, так и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов подлежат отклонению.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции, ООО «Трест «Уралстальконструкция — СМУ 7» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, соответствующее заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» не заявлено.

В силу ст. 41 АПК РФ ООО «Трест «Уралстальконструкция — СМУ 7» несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Основанием для снижения неустойки в жалобе ООО «Трест «Уралстальконструкция — СМУ 7» указывает свое тяжелое финансовое положение.

Однако с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) довод ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности размера процентов относительно последствий нарушения обязательства ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ). Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, не нарушает прав ответчика, доказательств оплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 372 руб. 84 коп. за период с 16.12.2016 по 24.12.2020 удовлетворено правомерно.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела издержек.

Факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.05.2020, актом оказания услуг от 22.06.2020, распиской от 22.06.2020, не оспаривается подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ответчиком не приведено мотивированных возражений и доказательств относительно размера судебных издержек, в обоснование их явной чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене  (изменению) оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-16052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский