﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-20016/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» Гурьяновой О.А. (доверенность от 23.05.2018, сроком на 3 года; допущена как слушатель, в связи с истечением срока действия доверенности), Коняева И.В. (паспорт),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-20016/2016/уб.4/расх,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128 (далее – ООО «ЭнергоРесурс»), 27.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Коняева И.В. 300 000 руб. убытков в пользу Общества. 

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 13.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Коняева И.В. 300 000 руб. убытков в конкурсную массу общества. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать Коняева И.В. 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коняев И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка его доводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, но не применительно к абсолютному выражению (денежной сумме), а применительно к защищаемому интересу. 

Арбитражный управляющий указывает, что судами неверно определен стандарт доказывания и неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств, наличие которых могло устранить обоснованные сомнения в несении ООО «ЭнергоРесурс» заявленных расходов. 

В судебном заседании Коняев И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование реальности заявленных судебных расходов ООО «ЭнергоРесурс» представило договор оказания юридических услуг от 18.11.2019 (далее - Договор от 18.11.2019), заключенный между ним (заказчиком) и Гурьяновой О.А. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению в рамках дела о банкротстве Общества о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Коняева И.В. убытков в сумме 300 000 руб. 

В пункте 5 указанного договора указана стоимость услуг исполнителя - 75 000 руб. 

В качестве доказательства возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. ООО «ЭнергоРесурс» представило расходный кассовый ордер от 30.12.2019 № 30. 

Между ООО «ЭнергоРесурс» (заказчиком) и обществом ограниченной ответственностью «Импера Легем» (далее – ООО «Импера Легем»; исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в рамках дела, рассматриваемого в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе заказчика на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-20016/16/уб.4. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 

Платежным поручением от 14.10.2020 № 1294 ООО «ЭнергоРесурс» перечислило ООО «Импера Легем» 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ЭнергоРесурс» расходы фактически им понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договоры и платежные документы, поэтому счел заявленные расходы обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании убытков являлось обоснованным.

Суды приняли во внимание объем проделанной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом суд первой инстанции отклонил довод Коняева И.В. о злоупотреблении ООО «ЭнергоРесурс» правом в связи с тем, что арбитражный управляющий не раскрыл перед судом обстоятельства, при которых задолженность по договору об оказании юридических услуг может быть признана искусственной задолженностью. 

Суд также отметил, что арбитражным управляющим Коняевым И.В. не представлены доказательств мнимости договоров об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также поведение сторон при рассмотрении дела, суды пришли к правомерному выводу о возложении на Коняева И.В. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ООО «ЭнергоРесурс» - Гурьянова О.А., является его штатным сотрудником, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судами между Гурьяновой О.А. и ООО «ЭнергоРесурс» был заключен Договор от 18.11.2019, по которому она оказывала услуги по юридическому сопровождению в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Коняева И.В. убытков в сумме 300 000 руб. 

Коняев И.В. не указывает в каких именно иных спорах Гурьянова О.А. представляла интересы ООО «ЭнергоРесурс» как его представитель.

Более того на представление интересов в суде апелляционной инстанции     ООО «ЭнергоРесурс» заключило договор с ООО «Импера Легем».

Кроме того, обжалуя определение от 28.12.2020, Коняев И.В. не привел доводов относительно того, что Гурьянова О.А. является штатным сотрудником ООО «ЭнергоРесурс». В апелляционной жадобе Коняев И.В. лишь указал не неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором ООО «ЭнергоРесурс» Козловой И.С. (лист дела 25), последняя дала пояснения по всем доводам апелляционной жалобы Коняева И.С.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Коняева И.В. не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова