Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81096/2024

31 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 20.05.2024, 

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 16.10.2024, 18.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» (место нахождения и адрес юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, литер В, помещ. 3/144; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д.55, литер Б; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта 

установил:

13 августа 2024 года ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2022 №05/6445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на игнорирование налоговым органом представленных документов и процедурные нарушения порядка привлечения к ответственности,  отсутствие доказательств согласованности действий с контрагентами ООО «Магеба ТД», ООО «Балтстройгарант», настаивал на реальности поставленной под сомнение сделки, утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом общество заявило о своей добросовестности про проведении проверки и своевременном раскрытии перед инспекцией всех обстоятельств хозяйственно-финансовой деятельности.

В судебном заседании 21.10.2024 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2017 – 2019 г.г. основным видом деятельности ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» согласно ОКВЭД являлась торговля оптовая черными металлами в первичных формах (46.72.21). В этом периоде общество осуществляло поставку товара (однопрофильный деформационный шов с полным продольным перемещением, многопрофильный деформационный шов с полным продольным перемещением) по договору от 08.08.2017 №1439/03-НМ с ПАО «Мостотрест». Поставка товаров заказчиком подтверждена и налоговым органом сомнению не подвергалась.

Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 29.11.2022 №05/6445, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, опосредованным Актом №05/6445 от 25.10.2021, ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 204 002 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 509 957 руб. и пени в размере 15 437 022 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в необоснованном включении ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» в 4-м квартале 2017, 1-м квартале 2018 и 3-м квартале 2019 года в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Магеба ТД» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на договор от 11.10.2017 №2017-1004 и ООО «Балтстройгарант» (ИНН 

<

***>).

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 31.07.2024  16-15/35586@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление НДС, соответствующих пеней, штрафа по эпизоду с ООО «Балтстройгарант» в полном объеме; отменено доначисление НДС в части, превышающей 17 007 914 руб.,  соответствующих пеней, штрафа по эпизоду с ООО «Магеба ТД»; отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; итоговая сумма штрафных санкций снижена в 2 раза ввиду применения обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

В соответствии с письмом инспекции от 13.08.2024 №25-08/017613, в результате перерасчета налоговых обязательств согласно позиции УФНС России по Санкт-Петербургу итоговая сумма доначислений по оспариваемому решению от 29.11.2022 № 05/6445 составляет: НДС в сумме 17 007 914 руб. и пени в размере 10 610 839.41 руб.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. 

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного доводы налогоплательщика о нарушении сроков вручения акта проверки и дополнений, принятия решений при рассмотрении материалов налоговой проверки и по апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Магеба ТД» по договору от 11.10.2017 №2017-1004 на поставку товара.

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и наличия у него действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договора с данной организацией налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства спора, и действующему законодательству вывод налогового органа о реальном приобретении спорного товара налогоплательщиком у непосредственного производителя MAGEBA (SHANGHAI) BRIDGE PRODUCTS CO.,LTD и последующем документальном завышении покупной цены на 155 740 226,4 руб. (более 695 %).

Данный вывод налогового органа основан на нижеследующих обстоятельствах: неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений о поставке товара спорным контрагентом и организацией второго уровня; наличии у контрагентов 3-4 уровня спорного контрагента признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; неспособности спорного контрагента ООО «Магеба ТД» осуществлять исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком; об оформлении сертификатов качества и технических паспортов, осуществлении организационного и технического сопровождения производства и поставки на товара (деформационные швы) на всех этапах от завода изготовителя до конечного заказчика, непрерывно иным юридическим лицом - ПАО «МАГЕБА».

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о реальном выполнении ООО «Магеба ТД» обязательств по сделке поставки и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны указанного налогоплательщиком контрагента и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность. Сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации составила 4 992 039 руб.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение длительного времени - налоговых периодов 2017-2019 г.г. годы), что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации вменение налоговой недоимки является законным и обоснованным.

Вместе с тем к ответственности за совершение налогового правонарушения общество фактически не привлечено ввиду истечения срока давности по статье 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 29.11.2022 №05/6445.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский