АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5590/2023

02 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024.

Полный текст решения составлен 02.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лед-эффект Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Энергоучёт» ФИО1.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лед-эффект Крым» (далее – ООО «Лед-эффект Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (далее – ООО  «Энергоучёт») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2017 № 17-11/17  в размере               9 091 238,47 руб., из которых: 7 696 130,36 руб. – сумма основанного долга за поставленный товар; 1 395 108,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар. 

Определением от 04.07.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженности истца перед ответчиком погашена, платежным поручением от 08.06.2023 № 52, в назначении платежа которого указано возврат аванса по договору поставки № 177/20 от 29ю06.2020 по письму № 26/05/23-01 от 26.05.2023.

26.12.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что платежным поручением от 08.06.2023 № 52 ответчик ответчиком оплачена часть долга по договору № 153-06/17 от 16.06.2017.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А84-5590/2023 по общим правилам искового  производства.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО2  от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 26.06.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лед-эффект Крым» (далее – поставщик) и ООО  «Энергоучёт» (покупатель) заключен договор поставки № 17-11/17 от 17.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с Договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, электроматериалы, инструменты, иные материалы (товар) в соответствиями условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на поставку товара, в которой указывается намокание, ассортимент, количество товара, способ поставки, отгрузочные реквизиты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке платёжные поручением.

Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактура) № 187 от 20.2020, № 196 от 10.2020, № 212 от 14.09.2020, № 234 от 16.10.2020, № 239 от 13.11.2020 истец поставил покупателю товар на сумму 8 464 000 руб. 

Товар принят Ответчиком без замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 696 130, 36 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 20.05.2021 № 20/05/21-1 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно разделу 4 Договора товар принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Претензий по качеству или количеству в момент приёмки товара от Ответчика не поступало. 

Согласно разделу 3 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар. 

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар.

 В связи с тем, что, факт неоплаты товара в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что по договору № 17-11/17 от 17.11.2017 задолженность погашена в полном объеме, поскольку между сторонами согласовано погашение задолженности и учтена истцом оплата в размере 15 865 154,70 руб. в рамках иного договора № 153-06/17 от 16.06.2017. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-115706/23-94-936, решение по которому вступило в законную силу.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 108,11 руб., которое подлежит удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

Поскольку факт оплаты задолженности с нарушением срока установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 30.03.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 963 703,11 руб. является обоснованным. Вместе с тем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

  Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд, в подтверждение несения и размера которых представлено соглашение на оказание юридических услуг от 15.05.2023, платежное поручение от 17.05.2023 № 390 в размере 10 000 руб. с назначением платежа за составление искового заявления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

   Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ №1.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд, отсутствие доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд в сумме  9 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины  в размере 65 207 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод временного управляющего о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, отклоняется судом как необоснованный и документально неподтвержденный. Более того, само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделок. Требование об оспоримости договора является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства.

Доказательств того, что сделка оспорена как по общим нормам либо по специальным нормам в деле о банкротстве, признана недействительной, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, отличные от заключенных договоров поставки, ответчиком, временным управляющим в дело не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лед-эффект Крым» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лед-эффект Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за поставленный по договору поставки № 17-11/17 от 17.11.2017 товар в размере 7 696 130,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 703,11 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 207 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

К.Г. Мамонова