ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3132/2012

18 апреля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

       Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017, принятое судьей Пономаревым С.М. в рамках дела № А20-3132/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (г. Нальчик, ОГРН 1050700065470)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» и  публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РегионДорСервис»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2014, конкурсного управляющего ФИО2,

от УФНС по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО4 по доверенности от 24.05.2016 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (далее – должник, ЗАО «РегионДорСервис») введена процедура наблюдения.

Определением от 24.04.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 14.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарская инвестиционная компания» (далее – компания) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, заключенного компанией и ЗАО «РегионДорСервис», договора об ипотеке № 

<

***>/3 от 08.05.2013, заключенного ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц»  (далее – банк) и компанией, соглашения об отступном от 16.04.2015, заключенного банком и ООО «Инстрой»; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 и соглашения об отступном от 16.04.2015 посредством возврата в собственность должника следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

-  земельный участок, кадастровый № 07:09:0101010:0076, из земель населенных пунктов, для производственных целей, площадью 20 072 кв. м;

- административное здание, кадастровый № 07:09:0000000:5825, площадью  433, 8 кв. м, инв. № 15347, литер А, этажность (этаж)1;

- нежилое строение (автосервис), кадастровый № 07:09:0000000:5833, площадью 280, 4 кв. м., инв. № 15347, литер Г8, этажность (этаж) 1;

- проходная, кадастровый № 07:09:0000000:5829, площадью 15, 5 кв. м, инв.          № 15347, литер Г5, этажность (этаж) 2;

- нежилое строение (банкетный зал), кадастровый № 07:09:0000000:5827, площадью 112, 4 кв. м, инв. № 15347, литер Г6, этажность (этаж) 1; 

- тяговая подстанция, кадастровый № 07:09:0101010:792, площадью 19, 5 кв. м, инв. № 15347, литер Г2, этажность (этаж): 1;

-  проходная, кадастровый № 07:09:0000000:5821, площадью 12 кв. м, инв. № 15347, литер ГЗ, этажность (этаж): 1;

- нежилое строение (оздоровительный комплекс), кадастровый                                    № 07:09:0000000:5824, площадью 154, 1 кв. м., инв. №15347, литер Г7, этажность (этаж) 1;  

- здание автомастерских, кадастровый № 07:09:0000000:5826, площадью 322, 9       кв. м, инв. № 15347, литер Г, этажность (этаж) 1; 

- нежилое строение (кафе), кадастровый № 07:09:0000000:5832, площадью 118, 6 кв. м, инв. № 15347, литер Г4, этажность (этаж) 1;  

- навес, кадастровый № 07:09:0101010:344, площадью 106, 8 кв. м, инв. № 15347, литер Г1, этажность (этаж) 1;

- аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности ПАО  КБ «Еврокоммерц»: № 07-07/001-07/001/105/2015-122/2 от 02.06.2015, № 07-07/001-07/001/105/2015-124/2 от 02.06.2015 № 07-07/001-07/001/105/2015-125/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015-126/2 от 02.06.2015, № 07-07/001-07/001/105/2015-127/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015-128/2 от 02.06.2015, № 07-07/001-07/001/105/2015-129/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015-130/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015-131/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015-132/2 от 02.06.2015, №07-07/001-07/001/105/2015- 133/2 от 02.06.2015.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен банк, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 23.05.2016  произведена замена  компании на ООО «Инстрой».

Определением от 26.01.2017 требования конкурного управляющего  удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, договор об ипотеке № 

<

***>/3 от 08.05.2013, соглашение об отступном от 16.04.2015 и применил последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав банк возвратить вышеуказанное имущество должнику; аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности банка на указанные объекты.

В апелляционной жалобе банк  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, являющихся основанием для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в определении не указано, по какому правовому основанию признаны недействительными  договор об ипотеке № 

<

***>/3 от 08.05.2013 и соглашение об отступном от 16.04.2015, не указано, по какой именно сделке применены последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, спорные сделки соответствуют признакам законности, правомерности, выражают волеизъявление сторон. 

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2012 между компанией (переименовано в ООО «Инстрой», покупатель) и ЗАО «РегионДорСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 7 289 914 руб. 25 коп.:

- земельный участок, площадью: 20 072 кв. м, кадастровый № 07:09:0101010:0076,

стоимостью 1 764 402 руб.,

- нежилое строение (автосервис), площадью 280, 4 кв. м., инвентарный номер №15347, литер Г8, кадастровый № 07:09:0000000:5833, стоимостью 1 094 253 руб. 49 коп.;

- нежилое строение (оздоровительный комплекс), площадью 154,1 кв. м., инвентарный номер № 15347, литер Г7, кадастровый № 07:09:0000000:5824, стоимостью

1 856 522 руб. 37 коп.;

- нежилое строение (банкетный зал), площадью: 112, 4 кв. м, инвентарный номер    № 15347, литер Г6, кадастровый № 07:09:0000000:5827, стоимостью 844 226 руб. 84 коп.;

- проходная, 2 этажная, площадью 15, 5 кв. м, инвентарный номер  № 15347, литер Г5, кадастровый № 07:09:0000000:5829, стоимостью 83 013 руб.;

- нежилое строение (кафе), площадью 118, 6 кв. м, инвентарный номер № 15347, литер Г4, кадастровый № 07:09:0000000:5832, стоимостью 1 077 641 руб. 87 коп.;

- проходная, нежилое, 1 этажная, площадью 12 кв. м, инвентарный номер № 15347,

литер ГЗ, кадастровый №07:09:0000000:5821, стоимостью 41 506 руб. 50 коп.;

- тяговая подстанция, площадью 19, 5 кв. м., инвентарный номер № 15347, литер Г2, кадастровый №07:09:0101010:792, стоимостью 94 872 руб.;

- навес, площадью 106, 8 кв. м, инвентарный номер № 15347, литер Г1, кадастровый № 07:09:0101010:344, стоимостью 35 557 руб.;

- здание автомастерских, площадью 322, 9 кв. м, инвентарный номер № 15347, литер Г, кадастровый № 07:09:0000000:5826, стоимостью 83 013 руб.;

- административное здание, площадью: 433, 8 кв. м, инвентарный номер № 15347,

литер А, кадастровый №07:09:0000000:5825, стоимостью 314 866 руб. 18 коп.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за компанией, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д 56-66). 

08.05.2013 банк (залогодержатель) и компания  (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 

<

***>/З, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 (с дополнительными соглашениями к нему) компания передала банку в качестве залога вышеуказанное недвижимое имущество.

16.04.2015 банк и ООО «Инстрой» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым  ООО «Инстрой» передало банку в качестве отступного указанное недвижимое имущество стоимостью 35 400 000 руб. в обмен на прекращение обязательств  общества перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 и договору об ипотеке № 

<

***>/3 от 08.05.2013. Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.04.2015. За банком зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 112-122).

Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012 заключен до принятия заявления о признании ЗАО «РегионДорСервис» банкротом к производству суда, но после подачи соответствующего заявления в суд (03.08.2012). На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по налогам (основной долг) перед бюджетной системой – ФНС России в размере 464 167 руб. и по страховым взносам на пенсионное обеспечение и медицинское страхование (основной долг) – 2 902 044 руб. 53 коп. При этом остаточная стоимость основных средств должника составляла всего 1 064 228 руб. 47 коп. (определение суда от 01.11.2012). Доказательств проведения взаиморасчетов между сторонами сделки в деле отсутствуют. С учетом этого суд указал на наличие у участников сделки единой противоправной цели – формальный вывод спорного имущества из конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  (пункт 7 постановления № 63).

Компания на дату совершения оспариваемой сделки могла располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении ее в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по данной сделки со стороны компании, что свидетельствует об отчуждении имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы. Кроме того, на момент заключения  договора купли-продажи в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ имелась информация о поступлении в арбитражный суд заявления ЗАО «РегионДорСервис» о признании его несостоятельным (банкротом), и компания, проявив заботливость и осмотрительность, имела возможность проверить, находится ли другая сторона сделки в состоянии банкротства. 

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не опровергнута банком.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд, правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд установил, что должник при заключении договора купли-продажи допустили злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью выведения активов должника в преддверии банкротства после обращения самого же должника в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, последующие сделки (договор об ипотеке и соглашение об отступном) также являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии

или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует признать правомерным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-3132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                        Н.В. Макарова