АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-366/2013

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 16.10.2017

Горенкова С.И. (по паспорту)

рассмотрел кассационную жалобу 

Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-366/2013 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

(ИНН: 1307000517, ОГРН: 1061314010702)

Ерошкина Ивана Владимировича 

о признании недействительной сделки и

о применении последствий недействительности сделки 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее ‒ общество «Слобода», должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника Горенкову Сергею Ивановичу денежных средств в сумме 383 375 рублей 87 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 383 375 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника.

	Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по перечислению должником Горенкову Сергею Ивановичу с 25.06.2013 по 05.05.2014 денежных средств в размере 383 375 рублей 87 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горенкова Сергея Ивановича в пользу должника денежных средств в размере 383 375 рублей 87 копеек.

	При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 61.1, 61.3, 61.6 и 134 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами  11, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление  № 63) пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной текущей деятельности должника при наличии явных признаков недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, требования которых относятся к текущим.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 30.05.2017.

	Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор оказания возмездных услуг от 20.07.2012 заключен за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; финансовый анализ деятельности должника содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; временный управляющий не установил оснований для оспаривания сделок должника, в том числе договора оказания услуг от 20.07.2012, в рамках исполнения которого совершены спорные платежи; суды не учли свидетельские показания бывшего главного бухгалтера должника Мясниковой О.М. о том, что невозможность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего связана с отсутствием платежных реквизитов.

	Горенков С.И. оспаривает выводы судебных инстанций о том, что он является лицом, не только осведомленным о всей финансовой и хозяйственной деятельности должника, составе и структуре задолженности должника перед третьими лицами, но и лицом, наряду с директором Общества фактически контролировавшим текущую деятельность должника, определяющим тактику и стратегию поведения должника в отношениях с третьими лицами не только в рамках судебных разбирательств, но и вне них; об отсутствии у должника необходимости в заключении договора оказания услуг от 20.07.2012, как не связанного с уставной и текущей хозяйственной деятельностью должника. 

	Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

	На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2017. 

	После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности общества «Слобода», определением от 18.04.2013 ввел процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Ерошкина Ю.В.

	Согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), с 25.06.2013 по 05.05.2014 со счета должника гражданину Горенкову Сергею Ивановичу перечислены денежные средства в сумме 383 375 рублей 87 копеек. В качестве назначений платежа при перечислении денежных средств указаны «Оплата по договору подряда № 1 от 13 апреля 2013 года за юридические услуги» и «Возмещение накладных расходов по договору подряда № 1 от 13 апреля 2013 года».

	Отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированны тем, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2013 № 1), в период с 25.06.2013 по 05.05.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Слобода» (27.03.2013). Оспариваемые платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и при осведомленности об этом Горенкова С.И. 

Данные выводы не оспорены заявителем жалобы.

В то же время суды не усмотрели оснований для отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку последний не нуждался в оказанных юридических услугах, сделка не связана с уставной деятельностью общества «Слобода».

	Между тем суды не учли следующее.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

	В рамках настоящего обособленного спора отнесение спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника позволило бы исключить возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

	В абзаце 1 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

	В силе абзаца 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

	Суды, отклонившие довод Горенкова С.И. о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, фактически исходили из оценки обоснованности заключения должником договора оказания возмездных услуг от 20.07.2012, тогда как предметом оспаривания являются именно платежи, совершенные должником с 25.06.2013 по 05.05.2014 в рамках указанного договора, который не оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и не признан недействительным.  

	Вместе с тем суды не устанавливали юридически значимые обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей (осуществлены ли платежи в срок, с просрочкой или ранее срока, совершались ли ранее такие платежи в рамках договора от 20.07.2012) и не дали правовой оценки соотношению размера спорных платежей со стоимостью активов должника на момент их совершения (превысил ли размер каждого из спорных платежей 1 процент стоимости активов должника на момент их совершения).

	Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, являются ли оспоренные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа нашел заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что Горенков С.И. являлся лицом, который наряду с директором Общества фактически контролировал текущую деятельность должника. Данный вывод документально не подтвержден. Из договора возмездного оказания услуг от 20.07.2012 с необходимой достаточностью не следует, что Горенков С.И. являлся лицом, контролировавшим деятельность должника, по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 10 Закона о банкротстве. Кроме того, данный вывод касается обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, однако, может повлечь неблагоприятные последствия для Горенкова С.И.

	Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

	Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу                   № А39-366/2013.

	Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова