СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7395/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-14278/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2024 года

по делу № А60-14278/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 468 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 398 руб. 24 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Обращает внимание на то, что истец, предъявляя требования о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, доказательств наличия у него отрицательных последствий, не представляет. Ответчик просил суд снизить размер заявленной к взысканию санкции не менее чем в два раза. Однако, доводы ответчика судом не были приняты во внимание.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Вираж» заключен договор поставки № 231053300177/207м/426 от 02.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» отгружен моноэтаноламин на общую сумму 10 468 715 руб. тремя партиями: 13.05.2023, 15.05.2023 и 30.06.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами ЦБ-2118 от lЗ.05.2023, ЦБ-2134 от l5.05.2023 и ЦБ-2915 от 30.06.2023, подписанными с обеих сторон.

Возражений относительно исполненных истцом по договору обязательств со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется по фактy надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты приемки продукции на складе покупателя.

Истец указал, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

05.09.2023 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была направлена претензия по электронной почте с требованием об оплате поставленной продукции, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата  поставленного истцом товара ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 468 715 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 398 руб. 24 коп., с продолжением их начисления с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 80 521 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не обжалуется, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не осуществляется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 (на сумму 4 709 560 руб.) по 17.03.2024, с 16.06.2023 (на сумму 5 451 190 руб.) 17.03.2024,  с 01.08.2023 (на сумму 307 965 руб.) по 17.03.2024, в общей сумме 1 035 398 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности,  поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, отклоняется, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства основанием для снижения процентов не являются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-14278/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.С.Пепеляева