АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61226/2024

17 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-61226/2024 по заявлению открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество АК «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении настоящего заявления отказать, указывая, что заявителем нарушены нормы законодательства о защите прав потребителя, а именно при приобретении авиабилета посредством официального интернет-сайта потребитель автоматически соглашается приобретение дополнительных услуг. Таким образом, авиакомпанией осуществляется навязывание заключение договора на оказание дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения до заключения с потребителем договора о таком приобретении. В связи с чем данная услуга не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Красноярской транспортной прокуратуры, согласно которому указала, что в соответствии с разъяснениями Банка России и Роспотребнадзора авиакомпания вправе предложить выбор услуг, однако, потребителем должна быть получена достоверная информация об услуге, а затем непосредственно потребитель может выразить согласие на приобретение такой услуги, в том числе путем проставления согласия в соответствующем месте в веб-форме или программном обеспечении.

Отзыв приобщен к материалам дела.

На основании резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В материалы дела 10.01.2025 от открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении административного расследования, в ходе анализа материалов административного дела и обращения гр. А.В. Лышко установлено, что потребителем с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» 28.03.2021 заключены договоры воздушной перевозки пассажира.

Заинтересованным лицом установлено, что при попытке приобретения авиабилета у указанного перевозчика посредством официального интернет-сайта (https:///www.uralairlines.ru/) автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договоров об оказании дополнительных услуг «Выбор места», «Питание на боргу» и «Страхование». Изложенное подтверждено результатами мониторинга официального интернет-сайта О/.О АК «Уральские Авиалинии».

К примеру, при выборе перелета рейсом № U6-247 от 05.08.2024 по маршруту Екатеринбург - Красноярск на официальном интернет-сайте авиакомпании, изначальная цена авиабилета по тарифу «Промо» при бронировании места составляет - 9734 руб., вместе с тем в ходе дальнейшего оформления перевозки и ввода персональных данных стоимость возрастает до 11042 руб. в связи с проставлением автоматическим согласием на приобретение вышеперечисленных услуг.

Установив, что указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, предоставляя юридическому лицу право на одностороннее изменение условий договора, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области составило в отношении Авиакомпании протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление о назначении административного наказания № 08-01/359 от 10.10.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные отзывах, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере осуществления воздушной перевозки пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу статей 426, 789 ГК РФ договор воздушной перевозки является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Будучи разновидностью одного из публичных договоров, в договоре воздушной перевозки цена услуг, а также иные условия устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг.

Договор перевозки по своей правовой природе является возмездным. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услуге должна содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными догоюрами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит]»i прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 относит к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, условия, предусматривающие выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно официальным разъяснениям Банка России, Роспотребнадзора, содержащимся в информационном письме от 23.03.2022 № ИН-02-59/39 «О недопустимости проставления за потребителя автоматического согласия на приобретение дополнительных страховых услуг» к обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что согласие потребителя было явно и осознанно выраженным относятся, в том числе, следующие условия:

- потребителем получена полная и достоверная информация об услуге. К элементам волеизъявления потребителя прилагается текст с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемой услуги, и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения;

- в веб-форме или программном обеспечении посредника отсутствует заранее проставленное автоматическое согласие.

Установлено, что при попытке приобретения авиабилета у указанного перевозчика посредством официального интернет-сайта (https:///www.uralairlines.ru/) автоматически проставляется согласие потребителя на заключение договоров об оказании дополнительных услуг «Выбор места», «Питание на боргу» и «Страхование». Изложенное подтверждено результатами мониторинга официального интернет-сайта О/.О АК «Уральские Авиалинии».

Так, при выборе перелета рейсом № U6-247 от 05.08.2024 по маршруту Екатеринбург- Красноярск на официальном интернет-сайте авиакомпании, изначальная цена авиабилета по тарифу «Промо» при бронировании места составляет- 9734 руб., вместе с тем в ходе дальнейшего оформления перевозки и ввода персональных данных стоимость возрастает до 11042 руб. в связи с проставлением автоматическим согласием на приобретение вышеперечисленных услуг.

Таким образом, авиакомпанией осуществляется навязывание потребителям авиатранспортных услуг заключения дополнительных договоров за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основной услуги приобрести дополнительные товары (услуги).

На основании изложенного, ОАО АК «Уральские авиалинии» оказываются пассажирам услуги, не соответствующие требованиям части 4 статьи 4, части 1 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО АК «Уральские Авиалинии» являются юридическим лицом, которое имеет сертификат эксплуатанта на перевозку воздушным транспортом пассажиров, и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу «Уральские Авиалинии» исполнить требования законодательства, не установлено. Авиакомпанией не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства, возложенных на нее в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о ее виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора воздушной перевозки. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ – 20 000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку юридическим лицом проявлено явное неуважение к требованиям действующего законодательства, а освобождение от наказания способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что не совместимо с вытекающим из ст. 15, ст. 19 Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение законе.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основывать :я на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая степень и характер совершенного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо влекущих, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождение лица от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ признается признание вины и принятие мер к устранению нарушений до рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным. 

на основании ч.2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Ю. Грабовская