АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7519/2019

26 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» к Администрации города Алушты Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;  

от ответчика - ФИО3, по доверенности №02-13/6 от 10.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;  

от третьего лица – ФИО4, на основании доверенности №185 от 14.07.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственном унитарному предприятию Республики Крым «ПАО «Массандра», согласно которому (с учетом уточнений от 06.07.2023) просит суд взыскать денежные средства в размере 4 824 489,43 рублей, из них: стоимость уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579 058,48 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2 785 548,00 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 1 459 882,95 рублей.

Определением от 21.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.06.2019 и 08.07.2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию города Алушты Республики Крым. 

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика на - Администрацию города Алушты Республики Крым, исключил из числа ответчиков и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра». 

Определением от 14.09.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-7519/2019. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость уничтоженного имущества (оборудования) и товара ООО «Жемчужина Приветного» в результате пожара в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>?

- Какова сумма упущенной выгоды ООО «Жемчужина Приветного» с 19 декабря 2018 года по настоящее время, возникшая в результате прекращения торговой деятельности?

- Какова стоимость восстановительных работ в помещении (стены, крыша, рамы) магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Жемчужина Приветного», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>?

Производство по делу №А83-7519/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

21.03.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 13.04.2023 производство по делу №А83-7519/2019 возобновлено. 

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон. 

В судебное заседание, имевшее место 19.10.2023, прибыли представители лиц, участвующих в деле, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара ООО «Жемчужина Приветного» причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды.

Ответчик, третье лицо против исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях, а также дополнениях к ним.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно Договору купли-продажи №12 от 20.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (далее – истец, ООО «Жемчужина Приветного»), является собственником помещения магазина «Продукты», расположенного в здании по адресу: г. Алушта, 

<

...>.

Собственником второй части здания расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, является Администрация города Алушты.

Как указывает истец, Администрация города Алушты заключила с ФГУП «ПАО «Массандра» договор аренды вышеуказанного помещения под размещение в нем магазина «Вина Массандры».

19 декабря 2018 года по адресу: ул. Горького, 36 в с. Приветное, г. Алушта, в магазине «Вина Массандры», произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу магазина «Продукты» ООО «Жемчужина Приветного».

Согласно Постановлению  №3 от 22.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания стала неисправность электропроводки в помещении магазина «Вина Массандры» в здании по адресу: г. Алушта, 

<

...>, которое арендует ФГУП «ПАО «Массандра».

По адресу г.Алушта, 

<

...> находится магазин «Продукты», принадлежащий ООО «Жемчужина Приветного», согласно Договору купли-продажи №12 от 20.04.2018. В результате пожара сгорело имущество, находившееся в помещении магазина «Продукты», в том числе уничтожено торговое оборудование, мебель, продуктовые товары.

Право собственности на оборудование и его стоимость, как следует из искового заявления, подтверждаются договорами, актами приема-передачи, инвентарными карточками.

Уничтоженное оборудование использовалось для работы магазина «Продукты». 

В результате пожара производственный цикл полностью нарушен. Согласно плану восстановительного ремонта, магазин будет запущен не ранее «01» мая 2019 года. Размер упущенной выгоды ООО «Жемчужина Приветного» составляет 401813 руб.

По мнению истца, между убытками ООО «Жемчужина Приветного» и уничтожением помещении магазина «Продукты» имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку продажа продуктов без использования уничтоженного товара, торгового оборудования и магазина невозможна. ООО «Жемчужина Приветного» предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков - производится закупка строительных материалов для восстановления магазина, заказано новое оборудование.

Согласно Постановлению №3 от 22.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданному ОИД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым пожар произошел по причине замыкания электропроводки в магазине «Вина Массандры» в здании по адресу: . Алушта, 

<

...>.

Ремонт магазина «Продукты» ООО «Жемчужина Приветного» согласно смете составляет 499738,00 руб.

ФГУП «ПАО «Массандра» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате пожара, о чем было заблаговременно сообщено сотрудниками ОИД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым. 

Истцом 14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия (уведомление №29852129002022).

Согласно ответу на претензию за №002-833 от 18.04.2019 ответчик считает данный пожар форс-мажором, возмещать убытки не собирается.

Поскольку требования ООО «Жемчужина Приветного» в добровольном порядке Администрацией города Алушты Республики Крым не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Жемчужина Приветного» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 в здании магазинов «Вина Массандры» и «Продукты», расположенных по адресу: г. Алушта, 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара огнём уничтожена торговая площадь магазина «Вина Массандры» и кровля строения по всей площади, повреждена торговая площадь магазина «Продукты».

В ходе проведения проверки ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведены мероприятия, направленные на установление причины возникновения пожара и определение размера материального ущерба, причиненного в результате пожара. Для определения причины возникновения пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 02-19 от 14.02.2019 вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Установить конкретный узел, винтовое соединение или место разрушения провода, где мог возникнуть аварийный режим, приведший к пожару, не представляется возможным. Максимально вероятным местом первоначального горения является восточный угол помещения «торговый зал» магазина «Вина Массандры», на уровне расположения электрощитов №1 и №2. В дальнейшем горение распространилось: вверх, в сторону конструкций перекрытия; вдоль задней стенки щита №1, в сторону деревянной перегородки между магазинами «Вина Массандры» и «Продукты», с переходом пламени во «второе подсобное помещение»; по конструкциям перекрытия в юго-восточном направлении вдоль подсобных помещений и далее в юго-западном направлении над «торговым залом» магазина «Продукты».

Указанные факты сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Постановлением № 3 от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия части «объективной» стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что постановлением №3 от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, не может быть принят судом как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122). Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не является доказательством отсутствия вины ответчика.

Таким образом, факт пожара и наступления вреда подтверждается заключением №02-19 от 14.02.2019, которое подлежит принятию судом в качестве иного письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что перед экспертом не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Вероятные выводы эксперта о причинах возникновения пожара не отменяют того факта, что пожар произошел в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании и арендованное имущество уничтожено. 

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьм 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что очаг возгорания находился в части помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации города Алушты Республики Крым. 

Как было указано ранее, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 09.10.2017 между Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты и ФГУП «ПАО «Массандра» (до 01.04.2019) заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в этой связи, учитывая возникновение пожара в период нахождения  имущества в аренде, вина собственника имущества – Администрации города Алушты Республики Крым в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку объект аренды не находился в пользовании и владении ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 вышеназванного договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендуемого имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не хуже, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 5.12. Договора Арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил эксплуатации инженерных сетей, пожарной безопасности и санитарных норм в помещениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Условия вышеуказанного договора аренды, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагают на ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации после принятия имущества во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации и ответственность за нарушение этих требований, а не обеспечение самой пожарной безопасности. 

Доводы ответчика о том, что арендатор отвечает за приведение объекта в состояние, отвечающее пожаро-техническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта. Характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частноправовым, не может сам по себе быть условием освобождения Администрации города Алушты Республики Крым от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований противопожарного законодательства.

Ответчик как собственник помещения обязан был принять меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению в помещениях пожарных норм, принимать меры по устранению возможных угроз и опасности, исходящией от тех или иных качеств вещей, в том числе электропроводки. Как собственник имущества обязан был проводить проверку за надлежащим исполнением условий договора со стороны Арендатора, на которого в соответствии с пунктом 5.14. Договора возложена обязанность обеспечивать доступ в арендованные помещения представителей Арендодателя, ответственных за соблюдение пожарной безопасности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на третье лицо как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности Администрации города Алушты Республики Крым как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно Договору купли-продажи №12 от 20.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» (далее – истец, ООО «Жемчужина Приветного»), являясь собственником помещения магазина «Продукты», расположенного в здании по адресу: г. Алушта, 

<

...> и в силу статьи 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, возникшего в результате пожара, отклоняется судом как несостоятельный. Кроме того, право собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» в соответствии со статьей 511 ГК РФ возникло после государственной регистрации указанного договора, а именно 24.09.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доводы и доказательства, подтверждают факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками истца.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость уничтоженного имущества (оборудования) и товара ООО «Жемчужина Приветного» в результате пожара в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>?

-Какова сумма упущенной выгоды ООО «Жемчужина Приветного» с 19 декабря 2018 года по настоящее время, возникшая в результате прекращения торговой деятельности?

-Какова стоимость восстановительных работ в помещении (стены, крыша, рамы) магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Жемчужина Приветного», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>?

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения от 10.03.2023 №1367/5-3/1381/5-3.1368/3-3.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Стоимость уничтоженного имущества (оборудования) и товара ООО «Жемчужина Приветного», в результате пожара в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, согласно данным бухгалтерского учета, составила 579 058,48 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь рублей сорок восемь копеек).

2)Стоимость расходов ООО «Жемчужина Приветного» для восстановления нарушенного права, в результате пожара в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, составляет 2 860 490,40 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто рублей сорок копеек).

Вероятная сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Жемчужина Приветного» за период с 19.12.2018 по 19.09.2022, возникшая в результате прекращении трудовой деятельности, может составить 1 459 822,95 руб. (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля

3)Стоимость работ по восстановлению помещений магазина «Продукты» пл. 192,2 м2, принадлежащего ООО «Жемчужина Приветного», расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, составляет 2 785 548 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь руб.).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо невозможности предоставления таких доказательств в материалы дела также не предоставлены. 

Контррасчет, в том числе, с указанием иного разумного и достоверного подхода к способу определения убытков истца не предоставлен и исходя из имеющейся в распоряжении суда совокупности доказательств, судом не усматривается.

При этом, учитывая доводы ответчика и его возражения относительно размера убытков, в том числе относительно вероятной суммы недополученного дохода (упущенной выгоды), суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 13 предусматривает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2015 и договором купли-продажи от 20.04.2018 истцом не было застраховано имущество и, как следствие, не приняты меры по уменьшению убытков, отклоняется судом, как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика и третьего лица не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушения права, вину ответчика, факт причинения убытков истцу, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и убытками, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 138 600,00 рублей.

Возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов изложены в предоставленном суду отзыве на данное заявление.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу 14 Постановления ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).   

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Заявленные судебные издержки, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного», в связи с рассмотрением дела №А83-7519/2019, по мнению заявителя, составили в общей сумме 138 600,00 рублей. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор № б/н от 06.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.2, 1.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Республики Крым:

-изучить предоставленные Заказчиком документы в т.ч. судебные акты и

-проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-провести предварительную консультацию; подготовить необходимые документы, а именно:

-изготовить исковое заявление по делу о взыскании материального ущерба врезультате пожара;

-подготовить ходатайство об истребовании доказательств из Администрации города Алушта, реестрового дела в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из ОИД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым;

-изучить истребованные материалы (доказательства):

-подготовить совместно с бухгалтером расчет убытков (стоимость уничтоженного имущества(оборудования) и товара, сумму утерянной выгоды), примерный расчет восстановительного ремонта;

-подготовить ходатайства и вопросы для назначения судебной экспертизы;

-подготовить ходатайства, возражения, доводы, прения.

В рамках настоящего дела, как указано истцом и следует из предоставленного акта сдачи-приемки услуг, счетов на оплату, на основании Договора о предоставлении юридических услуг от 06.03.2019 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

-изучение документов - Уставных, договорных, Постановления №3 от 22.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела МЧС, переписки, Заключения о пожаре;

-выработка линии защиты для подготовки иска, подготовка документов;

-выезд на объект с изучением обстоятельств пожара;

-составление искового заявления;

-составление расчета упущенной выгоды к исковому заявлению;

-составление расчета восстановительного ремонта, выезд с экспертом на объект;

-подготовка и составление запросов в Администрацию;

-изучение документов, договора аренды ФГУП "ПАО "Массандра»;

-составления и подача уточненного иска, ходатайство о замене ответчика и 3-го лица;

-подготовка ходатайства и вопросы на экспертизу;

-подготовка заявлений об отзыве из экспертизы дела;

-изготовление возражений на возражения Администрации г. Алушта;

-изготовление возражений на возражения ФГУП "ПАО "Массандра" ;

-изучение материалов дела;

-изготовление ходатайства на экспертизу, сбор дополнительных доказательств;

-выезд на объект при проведении экспертизы;

-изучение заключения эксперта;

-изготовление возражений на возражения Администрации г. Алушта на экспертизу;

-изготовление возражений на возражения ФГУП «ПАО «Массандра» на экспертизу;

-представление интересов истца в судебных заседаниях: 14.10.2019, 25.11.2019, 14.01.2020, 13.02.2020, 17.03.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 25.11.2020, 22.12.2020, 07.09.2021, 31.05.2022, 04.05.2023, 05.09.2023.

В качестве доказательств перечисления денежных средств за предоставление услуг по договору в размере 138 600,00 руб. истцом предоставлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, выписка о движении по счету.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.10.2019, 09.06.2020, 25.06.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 07.09.2021, 04.05.2023.

При этом, доказательства участия представителя в судебных заседаниях 14.01.2020, 13.02.2020, 17.03.2020, 31.05.2022, а также доказательств несения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 05.09.2023, 25.11.2019 в материалы дела не предоставлены, в связи с чем не подлежит оплате. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 31.05.2022, определением от 31.05.2022 в связи с временным отсутствием судьи Якимчук Н.Ю., без совершения каких-либо процессуальных действий было отложено судом.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 6,4 мин.), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена за день занятости, суд считает возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (семь судебных заседаний: 14.10.2019, 09.06.2020, 25.06.2020, 25.11.2020, 21.12.2020, 07.09.2021, 04.05.2023) в размере 51 000,00 рублей, за судебные заседания 09.06.2020, 21.12.2020 по 10 000,00 руб., за судебные заседания 14.10.2019, 25.06.2023, 04.05.2023 по 7000,00 рублей, 25.11.2020, 07.09.2021 по 5 000,00 руб.

Относительно расходов, понесенных в связи с составлением процессуальных документов, описанных и подтвержденных материалами дела, суд указывает следующее.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, с учетом составления объемных документов, и документов не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, объема документов, учитывая отчет к соглашению об оказании юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме: 

-претензия – 3000,00 руб.;

-заявление об увеличении исковых требований – 2600,00 руб.;

-заявления об отзыве дела у эксперта от 28.01.2022  – 300,00 руб., учитывая объем документа и краткое изложение позиции, не требующего значительных временных затрат и дополнительное изучение действующего законодательства РФ;

-развернутые доводы на возражения от 25.06.2020 – 5000,00 руб.;

Расходы, связанные с подготовкой двух жалоб и доводов на возражения по делу (5000,00 рублей), указанных в счетах, не подлежат возмещению ввиду не предоставления доказательств несения данных расходов, кроме того, данные документы в материалы дела не предоставлены. 

Указанные в акте приемки-сдачи услуг расходы, связанные с составлением искового заявления; составлением расчета упущенной выгоды к исковому заявлению; составлением расчета восстановительного ремонта; подготовкой и составление запросов в Администрацию; изготовлением ходатайства на экспертизу; изготовлением возражений на возражения Администрации г. Алушта на экспертизу; изготовление возражений на возражения ФГУП «ПАО «Массандра» на экспертизу, не подлежат возмещению ввиду не предоставления доказательств несения данных расходов.

Расходы, понесенные в связи с изучением документов, выработкой линии защиты, выездом на объект с изучением обстоятельств пожара, сбором дополнительных доказательств, выездом на объект при проведении судебной экспертизы, изучением заключения эксперта, а также связанные непосредственно с ознакомлением с материалами дела, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд считает их необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Соответственно расходы, понесенные в связи с указанными действиями не относятся к числу судебных, в связи с чем возмещению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 600,00 заявлены обосновано и подтверждены материалами дела, ввиду чего подлежат возмещению.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 62 500,00 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 942,00, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 122,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением  № 7 от 12.05.2023 государственная пошлина в размере 7004,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ответом на запрос от 25.07.2022 №1064/0-06, заявлением о выплате вознаграждения за проведение экспертизы от 10.03.2023 стоимость судебной экспертизы по делу №А83-7519/2019 составила 148 521,60 рублей.

Учитывая изложенное, по результатам исследования заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета суда в размере 74 942,00 рублей Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также о взыскании с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежных средств, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 73 579,60 рублей (148 521,60 – 74 942,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» денежные средства в размере 4 824 489,43 рублей, из них: стоимость уничтоженного имущества (оборудования и товара) в размере 579 058,48 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина в размере 2 785 548,00 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 1 459 882,95 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 62 500,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 942,00, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 122,00  рублей.

Взыскать Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 73 579,60 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Приветного» из федерального бюджета 7004,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  № 7 от 12.05.2023, о чем выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в рамках дела №А83-7519/2019 в размере 74 942,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                            Н.Ю. Якимчук