﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6964/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А07-6250/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество         «РЕСО-Лизинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-6250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества     «РЕСО-Лизинг» – Ермишкина О.В. (доверенность от 11.01.2021  № 01/2021).

Общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалком» (далее – общество «Диалком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – общество «МЦОК», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество «Корунд», ответчик 3) о признании соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020, заключенного между обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между обществом «МЦОК» и обществом «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи                   от 14.01.2020, заключенного между обществом «Диалком» и обществом «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между обществом «Диалком» и обществом «Корунд» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, недействительным; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на общество «Велес» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на общество «Диалком» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019, на общество «Корунд» недействительной; об изъятии у общества «Корунд» и передаче обществу «РЕСО-Лизинг» транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав.№): ХZZ4303А4К0000013, год выпуска 2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «РЕСО-Лизинг», обществу «Диалком», обществу «Велес», обществу «МЦОК», о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) XZZ4303A4K0000013); о признании общества «Корунд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) XZZ4303A4K0000013).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что право собственности на транспортное средство перешло к обществу «МЦОК» основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению общества «РЕСО-Лизинг», судами не дано надлежащей оценки что договор лизинга был расторгнут 22.02.2020, в связи с нарушением лизингополучателем условий пункта 6.4 договора лизинга № 24865ДМО1-МЦО /03/2019.

Кроме того, ссылаясь на положения норм статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «РЕСО-Лизинг» отмечает, что являясь единственным собственником транспортного средства, право собственности не передавало, в том числе в пользу иных лиц. Таким образом, все сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство, являются ничтожными, а не оспоримыми, на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «РЕСО-Лизинг» судами не приняты во внимание разъяснения, указанные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в связи с чем, вывод судов том, что лизингодатель не праве истребовать спорное транспортное средство у общества «Корунд» как у добросовестного собственника основан на неверном толковании положений законодательства. 

Заявитель жалоб не согласен также с выводами судов о том, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушение своего охраняемого законом интереса. Судами не дано оценки тому факту, что лизингополучателем сумма закрытия лизинговой сделки была выплачена уже после расторжения договора лизинга и обращения истца с настоящим иском в суд в марте 2020 года, а на момент заключения всех сделок по передаче спорного имущества третьим лицам (январь - февраль 2020 года), у общества «МЦОК» права собственности на транспортное средство не было.

Ответчиками и третьими лица отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «PECO-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «МЦОК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2019 № 24865ДМО1-МЦО/03/2019, на основании которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества «АвтоГОСТ», указанное лизингополучателем имущество: автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 1 стороны подтвердили, что имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи              от 29.10.2019 № 24865ДМО/2019 по цене равной 6 730 000 руб., в том числе НДС. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.12.2022 г. включительно, если иное не предусмотренное в приложениях к договору».

Между обществом «Авто ГОСТ» (продавец), обществом «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и обществом «МЦОК» (получатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2019 № 24865ДМО/2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (далее - «товар»): Автомобиль бортовой с КМУ, категория ТС: С, год изготовления: 2019 год.

По акту приема-передачи от 09.12.2019 получателю в присутствии покупателя передан автомобиль бортовой с КМУ, VIN (Зав. №): XZZ4303A4K0000013, год выпуска 2019.

Лизингодатель, руководствуясь п. 9.2 договора лизинга, 12.02.2020 направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не поставил в известность лизингодателя о произошедших 15.01.2020 существенных изменениях в органах управления (смена учредителя и иных органов  управления), предложил в течение 10 дней произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Обществу «РЕСО-Лизинг» 14.01.2020 стало известно, что спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника – общество «Велес».

Общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества лизинговой компании.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что 14.01.2020 между обществом «РЕСО-Лизинг» и ответчиком было подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга                        № 24865ДМО1-МЦО/03/2019, согласно которому право собственности на КАМАЗ VIN (Зав. №): XZZ4303A4K0000013, год выпуска 2019 было передано обществу «МЦОК».

В последствии 14.02.2020 право собственности было передано новому собственнику – обществу «Диалком», а 21.02.2020 право собственности было передано обществу «Корунд».

Ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ VIN (Зав. №): XZZ4303A4K0000013 год выпуска 2019 выбыло помимо воли собственника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Общество «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Диалком», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания», о прекращении залоговых обязательств на автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 VIN (Зав. №): XZZ4303A4K0000013;       о признании ООО «Корунд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль бортовой КМУ VIN (Зав. №): XZZ4303A4K0000013.

В обоснование встречных требований общество «Корунд» указывает, что 17.02.2020 на основании договора купли-продажи №59 с обществом «Диалком» приобрело автомобиль бортовой КМУ 4303А4-10 (идентификационный номер (VIN) X2Z4303A4K0000013), год выпуска 2019, по цене 5 880 000 руб., в том числе НДС 20%.

Обществом «Корунд» регистрация в ГИБДД осуществлена 21.02.2020, передан подлинный паспорт транспортного средства, платежным поручением  от 13.03.2020 № 44438 на сумму 5 880 000 руб. общество «Корунд» полностью оплатило приобретенное транспортное средство.

До приобретения автомобиля покупатель убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ссылаясь на то, что поскольку общество «РЕСО-Лизинг» не внесло информацию о залоге в предусмотренном законом порядке, о наличии притязания общества «РЕСО-Лизинг» на автомобиль, что препятствуют обществу «Корунд» в реализации его прав собственника, в связи с чем, несет убытки, связанные с невозможностью использования автомобиля в хозяйственно-предпринимательской, деятельности, общество «Корунд» обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из отсутствия в материалах дела оригинала соглашения о  переходе права собственности от 14.01.2020 и его незаключенности сторонами. Обществом «МЦОК» полностью выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, в силу чего право собственности в отношении транспортного средства перешло к обществу «МЦОК». Суд пришел к выводу о том, что выбранный способ защиты нарушенного права, учитывая действия истца по принятию в полном объеме лизинговых платежей по договору, не приведет к восстановлению прав истца. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что право залога общества «РЕСО-Лизинг» в отношении спорного транспортного средства ни на основании договора, ни с силу закона не возникло.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что не усматривает нарушение охраняемых законом интересов истца оспариваемыми сделками, поскольку  в процессе судебного разбирательства общество      «РЕСО-Лизинг» приняло лизинговые платежи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца  (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судами верно принято во внимание, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга в сумме 7 529 857 руб. исполнены в полном объеме (платежное поручение от 24.03.2020 №106), что сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом обществом «РЕСО-Лизинг» указанный платеж принят, обществу «МЦОК» денежные средства не возвращены, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Таким образом, несмотря на направленный односторонний отказ от исполнения договора от 22.02.2020, поскольку истец своими конклюдентными действиями по принятию оставшейся части лизинговых платежей подтвердил свой материально-правовой интерес, как лизингодателя в их получении, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента исполнения обществом «МЦОК» всех обязательств, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Вместе с тем, относительно требований общества «РЕСО-Лизинг» о признании сделок  ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно отмечено, что их оспаривание не приведет к восстановлению нарушенных его прав и интересов, учитывая, что обязательства сторон по договору лизинга от 29.10.2019 № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 исполнены сторонами, лизинговые платежи выплачены полностью и приняты обществом «РЕСО-Лизинг».

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,     имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу № А07-6250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «РЕСО-Лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             Е.Г. Сирота