Именем Российской Федерации    

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-101418/19-17-860

г. Москва

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от13 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи А.Б. Поляковой, (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ПАО «ПОЧТА БАНК» (адрес: 107061, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, дата регистрации: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 Б)

о признании незаконным постановления по делу № 2199 от 28.03.2019г. о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Роспотребнадзор по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2019г. № 2199.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 июня 2019 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя отклонены.

18 июня 2019 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заявителем соблюден.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина С. № 2576 от 05.10.2018, приложенных к обращению материалов, 11.10.2018 административным органом установлено оказание 28.07.2018 Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») населению услуг, не соответствующих требованиям пп 1, 5, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, выраженное в следующем.

Между потребителем (гражданин С. № 2576 от 05.10.2018) и ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) 18.06.2017 заключен договор № 33269755 (далее - Договор), принятый в электроном виде, через Почта Банк Онлайн, подписанный с использованием простой электронной подписи.

При оформлении Договора 18.06.2018 потребитель был подключён к программе страховой защиты ООО СК «ВТБ Страхование» - «Оптимум». Заявление на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» подписано и передано с использованием простой электронной подписи. Тариф за подключение к указанной услуге составляет 0,25% от страховой суммы в месяц, при страховой сумме в размере 600000 рублей и сроком страховании 6 месяцев. Следовательно, комиссия за подключение к программе страхования составляет 90000 рублей. Согласно п. 8 Заявления на оказание услуг «Подключение к программе страховой защиты» указанная комиссия безакцептным способом списывается Банком с расчетного счета договора № 33269755 от 18.06.2018. Банк во исполнение договорных отношений со счета клиента в произвел списание комиссии за подключение к программе страхования 90000 рублей.

Потребитель 01.07.2018 направил в адрес Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования посредством почтовой связи с описью по квитанциям № 68100025016131 и № 68100025016094 от 01.07.2018. Указанное заявление получено 18.07.2018 и 10.07.2018.

03.08.2018 банк известил клиента (гражданин С. № 2576 от 05.10.2018) об отказе в удовлетворении заявленных 01.07.2018 требований.

Согласно переписке с Банком заявителя только 07.10.2018 банк принял решение о возврате комиссии в размере 90000 рублей и отключения от программы страхования.

Административный орган пришел к выводу о том, что банк не удовлетворил законные требования потребителя об отказе страхователя от страховки, поданного в срок, установленный нормативным правовым актом и не осуществил возврат страховой премии в срок, установленный нормативным правовым актом.

По данному факту в отношении заявителя 29.11.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 2199.

Постановлением № 2199 от 29.11.2018 г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при проведении административного расследования, суд считает необоснованными.

В адрес Управления 05.10.2018 поступило обращение гражданина, с приложенными документами, в том числе договором кредитования, направленное из Центрального банка России, содержащее сведения, в том числе, о нарушении прав потребителей действиями ПАО Почта банк. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Протокол составлен по непосредственному обнаружению, так как в указанном обращении и приложенных документах содержалось достаточно сведений о совершении правонарушения, что не противоречит нормам Кодекса. Следовательно, доводы о нарушении срока проведения административного расследования не обоснованы.

11.10.2018 в адрес юридического лица было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ( исх. номер 04.0-10538) на 29.11.2018. Указанное уведомление получено юридическим лицом 23.10.2018 согласно отчету об отслеживании отправления № 68092228801662. Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица и направлен ему почтой вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2018. Данное определение не было получено к указанной дате, в связи с чем дата рассмотрения дела переносилось из-за невозможности уведомить юридическое лицо к определенной дате. Срок рассмотрения дел по защите прав потребителей, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, срок не нарушен. 28.03.2019 дело было рассмотрено при надлежащем уведомлении юридического лица определением от 04.03.2019г. № 2199, которое получено Банком 15.03.2019г. (почтовый идентификатор № 68092234952242.

Таким образом, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ  продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 5 Указания Банка России закрепляет, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 8 Указания Банка России установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Данные условия со стороны заявителя не были соблюдены по отношению к потребителю.

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24 разъяснено, что Указание Банка России, предусматривающее право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования суммы, распространяется на правоотношения потребителей, присоединившихся к договору страхования, заключенному между страховой и кредитной организациями.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, банк не удовлетворил законные требования потребителя об отказе страхователя от страховки, поданного в срок, установленный нормативным правовым актом и не осуществил возврат страховой премии в установленный срок, что свидетельствует о совершении действий по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, и является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях ПАО «Почта банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 28.03.2019 № 2199 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4  КоАП РФ  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.Б. Полякова