ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2605/2022

г. Киров

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу №А82-2605/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Ярославское АТП», Общество) о взыскании 1 316 640 руб. долга по оплате товара, поставленного в период с 31.07.2021 по 17.12.2021, 12090,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 08.12.2021, а также 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО «Ярославское АТП» с принятым решением суда в части взыскания 12090,44 руб. процентов и 40000 руб. в возмещение расходов на представителя не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признавая наличие долга в размере 1 316 640 руб., ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к взысканию явно несоразмерной, необоснованной и нецелесообразной суммы процентов. Кроме того, ответчик настаивает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в период с 31.07.2021 по 17.12.2021 поставил Обществу товар на общую сумму 1 316 640 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Общество полученный товар не оплатило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие долга в размере 1 316 640 руб. Данный факт Общество подтвердило и в апелляционной жалобе.

Поскольку Общество полученный товар не оплатило, Предприниматель, помимо суммы основного долга, предъявил к взысканию проценты в размере 12090,44 руб. за период с 15.08.2021 по 08.12.2021, проверив расчет которых, признав факт нарушения ответчиком обязанности по оплате за товар, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Ответчик в жалобе настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканная сумма процентов является несоразмерной и необоснованной.

В силу пункта 48 (абзац 4) Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. 

Таим образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда  РФ  от  21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25.01.2022, заключенный Предпринимателем с ФИО4 (исполнитель), в рамках которого истцу и были оказаны услуги его представителем (л.д.109,110).

Стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору от 25.01.2022 произведена Предпринимателем по платежным поручениям от 31.01.2022  №17 (20 000 руб.) и от 02.02.2022  №18 (20 000 руб.)

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения в нему; участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь критерием разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой за услуги по защите интересов истца и превышает средних расценок за оказание аналогичных услуг.

Довод ответчика о неразумности судебных расходов на представителя отклоняется по причине недоказанности. Позиция Общества по данному вопросу носит общий характер, не подтверждает позицию заявителя жалобы о завышенной сумме судебных расходов и не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть безусловно распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ярославское АТП» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу №А82-2605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1