﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-3610/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Жгарёвой Анастасии Николаевны представителя Константинова Д.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жгарёвой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-3610/2019/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис», адрес: 199106,           Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, ОГРН 5067847558873,       ИНН 7801422920 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 06.12.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился 20.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению Обществом займов в пользу Жгаревой Анастасии Николаевны (руководителя и участника Общества) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 12 401 535 руб.

Определением от 20.05.2020 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Жгаревой А.Н. за период с 03.02.2017 по 20.03.2019 в общей сумме      12 401 535 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Жгаревой А.Н. взыскано в пользу Общества 12 401 535 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жгарева А.Н. просит отменить определение от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 11.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение имущественной базы должника.

Жгарева А.Н. указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств, имеющих определяющее значение для разрешения спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Мудров В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Жгаревой А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность сделок по предоставлению должником займа в пользу Жгаревой А.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что с расчетного счета Общества в период с 03.02.2017 по 20.03.2019 в пользу Жгаревой А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 12 401 535 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа учредителю по договору займа», что повлекло сокрытие конкурсной массы и имущественный вред как должнику, так и его конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что                  Жгаревой А.Н как руководитель Общества в отсутствие какого-либо экономического обоснования принимала решение о выдаче займа в свою пользу, что повлекло уменьшение имущественной базы Общества и нарушило имущественные интересы кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в этой связи обоснованно заключили, что они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, о чем, в частности, свидетельствуют судебные акты по обособленным спорам                                    № А56-3610/2019/тр.1, А56-3610/2019/тр.2 и делам № А56-88031/2018,          А56-118384/2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из заинтересованности Жгаревой А.Н. и Общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве и доказанности уменьшения размера активов должника, повлекшего за собой неспособность Общества рассчитаться с кредиторами.

Суды правильно отклонили доводы Жгаревой А.Н о том, что все займы возвращены в кассу Общества и сделки по предоставлению и возврату займов не нанесли ущерба кредиторам. Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия в данном случае не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств, поскольку не представлено документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств. Судами обоснованно учтено, что в подтверждение доводов о получении Обществом денежных средств не представлены подлинные приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые книги, выписки со счета должника, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займа. При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, заключив, что возврат полученных от Общества денежных средств и их использование на нужды должника не доказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно установили наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры займов недействительными сделками применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что сделки совершены аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-3610/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жгарёвой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк